不当得利纠纷 （2020）沪02民申1278号

淀滨公司与叶通元双方对于存在借贷关系的外观均无异议。叶通元出借款项给淀滨公司，与周林根出借款项给叶通元，两者主体并不一致，金额也不完全一致，不宜在一个案子中处理两个不同的借贷关系，故判决淀滨公司归还叶通元借款80万元。周林根遂提起本案诉讼，要求叶通元返还不当得利70万元。故根据本案的由来，叶通元需提供其取得该70万元的法律依据。现叶通元对其所称与周林根之间存在另外一笔70万元借款关系或其他法律关系不能提供相应证据，故其取得该70万元缺乏基础的法律关系，原一、二审判决叶通元返还周林根70万元符合法律规定。综上，叶通元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶通元的再审申请。审判长　　王亚勤审判员　　承怡文审判员　　王怡红二〇二一年一月十八日书记员　　李　娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、

淀滨公司与叶通元双方对于存在借贷关系的外观均无异议。叶通元出借款项给淀滨公司，与周林根出借款项给叶通元，两者主体并不一致，金额也不完全一致，不宜在一个案子中处理两个不同的借贷关系，故判决淀滨公司归还叶通元借款80万元。周林根遂提起本案诉讼，要求叶通元返还不当得利70万元。故根据本案的由来，叶通元需提供其取得该70万元的法律依据。现叶通元对其所称与周林根之间存在另外一笔70万元借款关系或其他法律关系不能提供相应证据，故其取得该70万元缺乏基础的法律关系，原一、二审判决叶通元返还周林根70万元符合法律规定。综上，叶通元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申1278号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：叶通元，男，1957年8月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周林根，男，1957年11月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。再审申请人叶通元因与被申请人周林根不当得利纠纷一案，不服本院(……