破产债权确认纠纷 （2018）皖01民初1917号

本案的争议焦点为案涉建筑物标的是否属于破产财产，工行合肥分行要求行使取回权有无事实和法律依据。从工行合肥分行与兆信公司于2004年5月20日签订的《协议书》及2005年5月18日签订的《补充协议》的内容及双方实际履行合同的过程来看，工行合肥分行的主要义务为出让其土地使用权及土地上房屋所有权，作为对价，其权利为取得由兆信公司在该地块上开发建设的部分房屋产权。故双方之间成立非典型性合同关系。工行合肥分行主张双方成立房屋买卖合同关系，但是双方之间的权利义务内容并不符合房屋买卖合同的特征，故本院对工行合肥分行该主张不予支持。兆信公司未完成案涉项目的开发，未能按约向工行合肥分行交付房屋，因此对工行合肥分行负有债务。但是工行合肥分行主张双方成立特定物买卖合同，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（2002年）第71条第（五）项规定，向兆信公司主张标的房屋并非破产财产，要求行使取回权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，工行合肥分行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条

本案的争议焦点为案涉建筑物标的是否属于破产财产，工行合肥分行要求行使取回权有无事实和法律依据。从工行合肥分行与兆信公司于2004年5月20日签订的《协议书》及2005年5月18日签订的《补充协议》的内容及双方实际履行合同的过程来看，工行合肥分行的主要义务为出让其土地使用权及土地上房屋所有权，作为对价，其权利为取得由兆信公司在该地块上开发建设的部分房屋产权。故双方之间成立非典型性合同关系。工行合肥分行主张双方成立房屋买卖合同关系，但是双方之间的权利义务内容并不符合房屋买卖合同的特征，故本院对工行合肥分行该主张不予支持。兆信公司未完成案涉项目的开发，未能按约向工行合肥分行交付房屋，因此对工行合肥分

合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖01民初1917号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****。 法定代表人：石海龙，行长。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥兆信物业发展有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区科学大道**浙商创业大厦……