产品生产者责任纠纷 （2014）中中法民一终字第1133号

虽然在双方前次诉讼过程中，正亚公司曾以质量问题提起反诉，向新马公司主张过相关权利，但该案双方争议是加工合同法律关系，而本案正亚公司以新马公司侵权为由主张权利，双方争议的是侵权法律关系，两次诉讼所涉并非同一法律关系。而且，正亚公司在本案中张的损失为涉案2949套铁架藤南瓜占用其仓库期间的租金损失，其在上次诉讼并未主张相关权利。因此，前后两次诉讼所争议的法律关系不同，正亚公司在前后两个案件中的诉讼请求亦不重复，本案并不属于重复诉讼。诉讼中，新马公司提出的本案违反民事诉讼中一事不再理原则的相关辩解，不能成立，不予采纳。关于焦点2，正亚公司本案诉求应否支持问题。如上所述，根据正亚公司诉求，本案应为产品生产者责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”原审法院认为，根据上述规定，生产者承担侵权责任的条件有三：一是产品存在缺陷；二是存在损害事实；三是产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。但在本案中，正亚公司并无充分证据证明，涉案2949套铁架藤南瓜由新马公司产生也无充分证据证实上述铁架藤南瓜存在质量缺陷。另外，即使上述铁架藤南瓜确由

虽然在双方前次诉讼过程中，正亚公司曾以质量问题提起反诉，向新马公司主张过相关权利，但该案双方争议是加工合同法律关系，而本案正亚公司以新马公司侵权为由主张权利，双方争议的是侵权法律关系，两次诉讼所涉并非同一法律关系。而且，正亚公司在本案中张的损失为涉案2949套铁架藤南瓜占用其仓库期间的租金损失，其在上次诉讼并未主张相关权利。因此，前后两次诉讼所争议的法律关系不同，正亚公司在前后两个案件中的诉讼请求亦不重复，本案并不属于重复诉讼。诉讼中，新马公司提出的本案违反民事诉讼中一事不再理原则的相关辩解，不能成立，不予采纳。关于焦点2，正亚公司本案诉求应否支持问题。如上所述，根据正亚公司诉求，本案应为产品

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法民一终字第1133号上诉人（原审原告）：中山正亚电业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘金城，该公司董事长。委托代理人：陈经文广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西平南新马工艺品有限公司，住所地广西平南县。法定代表人：马琼模，该公司经理。委托代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所……