合同纠纷 （2019）川14民终1290号

案件争议的焦点是：双方合同履行中的价款应当如何确定，泰发公司是否存在违约行为。 双方签订的合同约定工程造价税后价为138.8万元，工程价款实行总价包干。合同签订后，因地质构造原因，对桥墩基础作了改动，并另签订补充协议，增加工程款56万元。此两份协议，泰发公司认为应作为双方计算的依据，凤凰村委会及凤凰村六组认为重复的基础部分应扣减，即是结合两次协议的约定认定双方结算工程款是否有误。分析双方争议，合同及补充协议约定工程款总额累加为194.8万元。其中，发生争议的为两部分，一是桥头基础连接部分，工程款为11.3万元，凤凰村委会及凤凰村六组已经支付，没有进入双方合同结算抵扣。泰发公司认为该部分是另外约定，不属于双方合同范围，而凤凰村委会及凤凰村六组认为，作为桥梁的附属部分，应当属于建桥合同自然包含的范围。二是改动基础施工方法后，对现基础的工程款进行了单独计算，泰发公司未进行原基础施工。泰发公司认为该部分是因凤凰村委会及凤凰村六组未提供地勘资料所致，而凤凰村委会及凤凰村六组认为该部分应当扣除。综合双方争议，泰发公司主张按照合同计算，凤凰村委会及凤凰村六组主张按照县级相关部门审定价计算。 对此，一

案件争议的焦点是：双方合同履行中的价款应当如何确定，泰发公司是否存在违约行为。 双方签订的合同约定工程造价税后价为138.8万元，工程价款实行总价包干。合同签订后，因地质构造原因，对桥墩基础作了改动，并另签订补充协议，增加工程款56万元。此两份协议，泰发公司认为应作为双方计算的依据，凤凰村委会及凤凰村六组认为重复的基础部分应扣减，即是结合两次协议的约定认定双方结算工程款是否有误。分析双方争议，合同及补充协议约定工程款总额累加为194.8万元。其中，发生争议的为两部分，一是桥头基础连接部分，工程款为11.3万元，凤凰村委会及凤凰村六组已经支付，没有进入双方合同结算抵扣。泰发公司认为该部分是另外约

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1290号 上诉人（原审原告）：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。 法定代表人：周庭贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪雅县柳江镇凤凰村村民委员会。住所地：洪雅县柳江镇凤凰村四组。 负责人：王林昌，村主任。 被上诉人……