继承纠纷 （2015）三中民终字第14285号

吴×2与吴×1、吴×3、吴×4系其父母吴×6和吴×7的法定继承人，亦是×村×院内房屋的可能的权利人，各方当事人均认可登记在吴×7名下的正房七间中西数第二至六间属于遗产而应予分割，并认可分家单的真实性，且均认为：如果吴×2和吴×1履行了该分家单项下的赡养义务，分家单是分割上述五间正房的依据。可见，本案中，分家单记录的是家庭成员对其祖产承继及老人赡养问题的具体安排，系各方的真实意思表示，现为法定继承人所共同认可，应尊重其作为分割遗产之依据的效力。故本案的争议焦点是是否应执行根据分家单确定的遗产分割方案，亦即，分家单项下吴×2的赡养义务是否得到履行。法院认为，根据分家单的约定：父母吃烧归吴×2管；吴×1每月给母亲吴×7八元钱。上述内容是对吴×2和吴×1共同完成赡养父母之义务的具体安排，目的是使二人各尽其力，妥善照顾父母。1985年父亲吴×6去世，母亲吴×7由吴×2和吴×1轮班赡养，二人虽未按照吴×2管吃饭烧水、吴×1每月给八元钱的约定严格执行，但依然是各尽其力，共同赡养母亲。可见，吴×2和吴×1赡养吴×7的方式虽有调整变化，但共同完成赡养义务的目的已经实现。故对于吴×1关于吴×2未履行其义务

吴×2与吴×1、吴×3、吴×4系其父母吴×6和吴×7的法定继承人，亦是×村×院内房屋的可能的权利人，各方当事人均认可登记在吴×7名下的正房七间中西数第二至六间属于遗产而应予分割，并认可分家单的真实性，且均认为：如果吴×2和吴×1履行了该分家单项下的赡养义务，分家单是分割上述五间正房的依据。可见，本案中，分家单记录的是家庭成员对其祖产承继及老人赡养问题的具体安排，系各方的真实意思表示，现为法定继承人所共同认可，应尊重其作为分割遗产之依据的效力。故本案的争议焦点是是否应执行根据分家单确定的遗产分割方案，亦即，分家单项下吴×2的赡养义务是否得到履行。法院认为，根据分家单的约定：父母吃烧归吴×2管；吴

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第14285号上诉人（原审被告）吴×1，男，1951年12月9日出生。委托代理人吴×5（吴×1之子），1978年12月9日出生。被上诉人（原审原告）吴×2，男，1955年1月17日出生。委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴×3，女，1938年10月19日出生。被上诉人（原审被告）兼吴×3委托代理人吴×4，女，……