劳动争议 （2019）苏10民终3030号

耿红妹在服装城恒祥服饰上班，工资由恒天祥制衣厂发放的事实清楚，但其主张克扣工资3000元并无证据予以证明，恒祥服饰的实际业主为周德驹，其认可委托恒天祥制衣厂代发工资的事实，故耿红妹与恒祥服饰形成事实上的劳动关系，耿红妹应当向恒祥服饰主张上述请求，耿红妹坚持要求恒天祥制衣厂支付克扣的工资3000元及支付经济补偿金16500元，并未举证恒祥服饰和恒天祥制衣厂混同的证据，故耿红妹的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告耿红妹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告耿红妹负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点为，耿红妹与恒天祥制衣厂是否形成了劳动关系。本院认为，耿红妹与恒天祥制衣厂未形成劳动关系。1、耿红妹主张看到恒天祥制衣厂的招工广告后受雇于恒天祥制衣厂，且在恒天祥制衣厂的工作场所内从事加工工作，但耿红妹既未提供证据证明恒天祥制衣厂的工作人员对其进行了招工，也未提供证据证明其在恒天祥制衣厂的工厂里工作；2、耿红妹

耿红妹在服装城恒祥服饰上班，工资由恒天祥制衣厂发放的事实清楚，但其主张克扣工资3000元并无证据予以证明，恒祥服饰的实际业主为周德驹，其认可委托恒天祥制衣厂代发工资的事实，故耿红妹与恒祥服饰形成事实上的劳动关系，耿红妹应当向恒祥服饰主张上述请求，耿红妹坚持要求恒天祥制衣厂支付克扣的工资3000元及支付经济补偿金16500元，并未举证恒祥服饰和恒天祥制衣厂混同的证据，故耿红妹的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告耿红妹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3030号上诉人（原审原告）:耿红妹，女，1967年7月20日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：胡志祥，男，1968年11月28日出生，汉族，住高邮市，系耿红妹丈夫。被上诉人（原审被告）：扬州市恒天祥制衣厂，住所地在高邮市北门大街6号。负责人：李惟宏，男,1967年10月14日出生，汉族，住高邮市。上诉人耿红妹与被上诉人扬州市恒天……