债权转让合同纠纷 （2019）最高法民申5039号

第一，《会议纪要》不适用于本案。《会议纪要》所涉债务人应指国有企业债务人，所称不良债权是指金融资产管理公司1999年至2000年在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从部分国有银行收购的政策性不良债权和2004年至2005年在政府主管部门主导下从部分国有银行收购的不良债权，本案和泰公司并非国有企业，所涉债权也不在上述不良债权范围内。故《会议纪要》不适用本案所涉债权转让行为。第二，优先购买权制度实际上是使优先购买权人在同等条件下能得到交易机会的保护，并不会排除其他竞买人的报价、不会使资产变现价值受损。从《债权转让合作协议》约定内容来看，并未排除其他竞买人参与竞买的机会，亦未损害长城甘肃分公司的权益。故该协议并未违反《金融资产管理公司条例》第二十六条规定。由上，案涉《债权转让合作协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，原判决关于该协议效力的认定法律适用错误。 二、关于长城甘肃分公司是否存在违约行为以及其是否应当退还1000万元保证金的问题 首先，关于长城甘肃分公司是否存在违约的问题。第一，《债权转让合作协议》约定，长城甘肃分公司对金鹏公司开

第一，《会议纪要》不适用于本案。《会议纪要》所涉债务人应指国有企业债务人，所称不良债权是指金融资产管理公司1999年至2000年在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从部分国有银行收购的政策性不良债权和2004年至2005年在政府主管部门主导下从部分国有银行收购的不良债权，本案和泰公司并非国有企业，所涉债权也不在上述不良债权范围内。故《会议纪要》不适用本案所涉债权转让行为。第二，优先购买权制度实际上是使优先购买权人在同等条件下能得到交易机会的保护，并不会排除其他竞买人的报价、不会使资产变现价值受损。从《债权转让合作协议》约定内容来看，并未排除其他竞买人参与竞买的机会，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5039号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路123号。 负责人：杨宝宏，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：聂焱，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：文海东，甘肃杰隆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州金鹏房地产开发有限公司。住所……