居间合同纠纷 （2021）黔27民终2386号

本案焦点是原、被告签订的《居间服务协议书》与案外人王华成与被告签订的《还款协议》是否有关联的问题。从双方提供证据看，居间协议约定王华成代收居间费100万元，原告陈述因与王华成有经济往来，尚欠王华成款项，故指定王华成代收100万元是用于还债，若如此，王华成作为完全民事行为能力人在收取债务人还款后，又于2018年6月29日与被告签订还款协议，承诺退还与自己无关的居间费150万元明显不符合常理，150万元根本不是小数目,且还款协议也注明了“此款已包括转入张思建设银行的50万元”，加上《还款协议》载明的所涉居间项目与《居间服务协议书》载明的所涉居间项目完全一致。另从时间节点看，《居间服务协议书》是2018年4月20日签订，而王华成收取100万元的时间是2018年4月2日和2018年4月11日，在协议签订之前就已收取款项，足以说明王华成早已与被告协商居间事宜，并不是原告所说的指定王华成代收100万元用于还债。再有，被告陈文海出具委托书委托谭可前往办理并收取王华成应退款项时，原告张思依据该委托书授意通过本人银行账户向《还款协议》所载的谭可账户转账30万元，并附言“支付王华成与陈文海的还款协议”，可

本案焦点是原、被告签订的《居间服务协议书》与案外人王华成与被告签订的《还款协议》是否有关联的问题。从双方提供证据看，居间协议约定王华成代收居间费100万元，原告陈述因与王华成有经济往来，尚欠王华成款项，故指定王华成代收100万元是用于还债，若如此，王华成作为完全民事行为能力人在收取债务人还款后，又于2018年6月29日与被告签订还款协议，承诺退还与自己无关的居间费150万元明显不符合常理，150万元根本不是小数目,且还款协议也注明了“此款已包括转入张思建设银行的50万元”，加上《还款协议》载明的所涉居间项目与《居间服务协议书》载明的所涉居间项目完全一致。另从时间节点看，《居间服务协议书》是20

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2386号 上诉人（一审原告）：张思，男，1990年8月26日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县。 委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈文海，男，1973年5月20日生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。 上诉人张思因与被上诉人陈文海居……