承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第293号

基于昊展公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：环恒公司是否已向昊展公司支付了剩余款项共计38，225元？对此，本院认为，首先，昊展公司主张该公司至今未收到环恒公司提交的剩余款项共计38，225元，环恒公司也未能提供相应支票用以证明该公司付款事实存在。本院注意到，环恒公司在原审中提交了中国建设银行上海奉浦开发区支行的活期存款明细账单，根据活期存款明细账单的记载，在2012年12月7日存在名目为交换支取的款项，且款项金额与昊展公司所主张的剩余款项金额一致；该明细账单上记载的票据凭证号码与环恒公司提交的吴某某签名确认的支票存根号码相一致，鉴于此，本院认定环恒公司实际向吴某某交付了支票，支票亦得到兑现。其次，对吴某某的代理权限进行分析，现有证据表明，吴某某曾代表昊展公司在《LED显示屏安装补充协议》上签字，环恒公司之前向昊展公司支付货款亦是通过交付支票的方式，且支票存根上的签收人均为吴某某。因此，本院有理由相信吴某某有权代理昊展公司接受环恒公司支付的货款，吴某某签收系争支票的行为应视作吴某某代昊展公司接受货款的行为，至于款项的流转则为昊展公司与吴某某之间的内部关系。综上所述，本院认定环恒公司已经

基于昊展公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：环恒公司是否已向昊展公司支付了剩余款项共计38，225元？对此，本院认为，首先，昊展公司主张该公司至今未收到环恒公司提交的剩余款项共计38，225元，环恒公司也未能提供相应支票用以证明该公司付款事实存在。本院注意到，环恒公司在原审中提交了中国建设银行上海奉浦开发区支行的活期存款明细账单，根据活期存款明细账单的记载，在2012年12月7日存在名目为交换支取的款项，且款项金额与昊展公司所主张的剩余款项金额一致；该明细账单上记载的票据凭证号码与环恒公司提交的吴某某签名确认的支票存根号码相一致，鉴于此，本院认定环恒公司实际向吴某某交付了支票，支票亦得到兑现。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第293号上诉人（原审原告）上海昊展数码电子有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海环恒房地产有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人上海昊展数码电子有限公司（以下简称昊展公司）因与上海环恒房地产有限公司（以下简称环恒公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（20……