确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第03561号

王×1通过法院生效判决依法取得诉争房屋的所有权，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。2011年5月19日，王×1与万×4签订赠与合同，并经北京市信德公证处办理赠与公证。万×1、万×2、万×3主张该赠与合同无效。首先，关于王×1与万×4是否恶意串通的问题，万×1、万×2、万×3未能提供证据证明王×1与万×4存在恶意并串通意欲损害其三人的合法利益，故恶意串通难以成立。其次，关于万×2、万×3提出的万×4欺骗王×1的问题，综合公证书、公证档案等证据，不足以否定赠与行为系双方真实意思表示，且欺诈的后果并非导致合同无效，不属于合同无效的法定事由，故万×2、万×3的此项意见不能成立。再次，关于赠与公证是否违法的问题，万×1、万×2、万×3主要理由是赠与公证违反地域管辖的规定。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。”根据该规定，申请不动产赠与公证不必向不动产所在

王×1通过法院生效判决依法取得诉争房屋的所有权，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。2011年5月19日，王×1与万×4签订赠与合同，并经北京市信德公证处办理赠与公证。万×1、万×2、万×3主张该赠与合同无效。首先，关于王×1与万×4是否恶意串通的问题，万×1、万×2、万×3未能提供证据证明王×1与万×4存在恶意并串通意欲损害其三人的合法利益，故恶意串通难以成立。其次，关于万×2、万×3提出的万×4欺骗王×1的问题，综合公证书、公证档案等证据，不足以否定赠与行为系双方真实意思表示，且欺诈的后果并非导致合同无效，不属于合同无效的法定事由，故万×2、万×3的此项意见不能成立。再次，关于赠

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03561号上诉人（原审原告）万×1，男，1955年8月3日出生。上诉人（原审原告）万×2，男，1948年2月6日出生。上诉人（原审原告）万×3，女，1949年8月17日出生。被上诉人（原审被告）万×4，男，1959年10月21日出生。委托代理人郭均花，女，1968年5月25日出生。委托代理人冯立华，北京市中盾律师事务所律师。上诉人万……