劳动争议 （2017）京01民终9605号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝千里于2016年4月19日口头向云南白药公司提出解除劳动合同，其作为该行为的作出方，应就当时提出的解除劳动合同的原因承担举证责任，现其虽主张解除劳动合同的原因是因云南白药公司对其调岗降薪，但其提交的录音和辞职信均无法证明2016年4月19日其口头提出离职时的情况，鉴于郝千里未就其主张的口头提出解除劳动合同原因提交充分有效证据予以佐证，法院对其主张不予采信，故法院对于郝千里要求云南白药公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：驳回郝千里的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，云南白药公司明确表示郝千里解除劳动合同时未提出其离职的原因是其不同意调岗降薪。上述事实，还有二审期间当事人陈述等在案佐证。本院认为，郝千里主张其以云南白药公司无正当理由调岗降薪为由提出解除劳动合同，但其提举的录音等证据

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝千里于2016年4月19日口头向云南白药公司提出解除劳动合同，其作为该行为的作出方，应就当时提出的解除劳动合同的原因承担举证责任，现其虽主张解除劳动合同的原因是因云南白药公司对其调岗降薪，但其提交的录音和辞职信均无法证明2016年4月19日其口头提出离职时的情况，鉴于郝千里未就其主张的口头提出解除劳动合同原因提交充分有效证据予以佐证，法院对其主张不予采信，故法院对于郝千里要求云南白药公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9605号上诉人（原审原告）：郝千里，男，1978年7月3日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：云南白药集团医药电子商务有限公司，住所地云南省昆明市国家高新技术产业开发区（昆明市二环西路222号）。法定代表人：秦皖民，总经理。委托诉讼代理人：吴欣，男，该公司员工。上诉人郝千里因与被上诉人云南白药集团医药电子商务有限公司（以下简称……