劳动合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第544号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人双马厂提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，双马厂除对原审认定的“刘光启为雷敬垫付了医疗费1749.49元、住院暂收款3000元及停车费5元”、“刘光启将住院暂收款凭证原件交于雷敬”这两点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人双马厂认为，对于刘光启所支取的这5000元是否用于雷敬受伤的事情，刘光启是否将住院暂收款凭证原件交于雷敬，双马厂均不知情，而双马厂也没有收到过医疗费发票。刘光启对原审法院认定的事实均无异议。本院认为：根据一审庭审笔录内容，双马厂对于证人雷将当庭陈述的证人证言表示无异议，因此原审法院根据证人雷将的证言认定刘光启为雷敬垫付了医疗费1749.49元、住院暂收款3000元及停车费5元，并且将住院暂收款凭证原件交于雷敬这一事实，并无不妥。况且根据证人雷将的证言，其在收到刘光启从公司领取的3000元住院押金后，另外在双马厂还领取了20000元医疗费，因此以常理推断，对于刘光启所领取的5000元暂支款的用途以及住院暂收款凭证原件已交给雷敬这两点事实，双马厂应当是知

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人双马厂提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，双马厂除对原审认定的“刘光启为雷敬垫付了医疗费1749.49元、住院暂收款3000元及停车费5元”、“刘光启将住院暂收款凭证原件交于雷敬”这两点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人双马厂认为，对于刘光启所支取的这5000元是否用于雷敬受伤的事情，刘光启是否将住院暂收款凭证原件交于雷敬，双马厂均不知情，而双马厂也没有收到过医疗费发票。刘光启对原审法院认定的事实均无异议。本院认为：根据一审庭审笔录内容，双马厂对于证人雷将当庭陈述的证人证言

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第544号上诉人（原审被告）：宁波双马日用品厂。代表人：徐德荣。委托代理人：周存良。被上诉人（原审原告）：刘光启。上诉人宁波双马日用品厂（以下简称双马厂）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年5月10日作出的（2013）甬鄞民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成……