技术委托开发合同纠纷 （2016）川01民终10199号

上述《技术开发（委托）合同》，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。双方均同意解除合同，且一致认可《技术开发（委托）合同》已于2015年10月20日解除，故原审法院予以确认。一、关于之达公司是否存在违约行为以及应承担何种法律责任的问题。双方在合同中未对研发成果的交付及验收方式进行约定，但从双方的际履行情况来看，能够确认双方是以电子邮件的方式进行，对此双方亦予以确认。中领公司于2015年5月19日向之达公司支付首付款5万元，根据《技术开发（委托）合同》的约定“自首付款收到日起7日内向甲方提供关于《维修保养》、《汽车美容》、《汽车保险》、《零配件销售》的主要业务功能原型”，之达公司应于2015年5月26日前向中领公司交付该第一阶段研发成果。但根据上述往来电子邮件内容，之达公司分别于2015年6月19日、2015年6月30日才向中领公司交付WEB端第一阶段原型文档和APP端第一阶段原型文档；庭审中，双方亦确认第一阶段研发成果是于2015年6月30日完成。因此，之达公司的行为已构成违约。之达公司主张其已于2015年5月25日通过QQ在线传输

上述《技术开发（委托）合同》，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。双方均同意解除合同，且一致认可《技术开发（委托）合同》已于2015年10月20日解除，故原审法院予以确认。一、关于之达公司是否存在违约行为以及应承担何种法律责任的问题。双方在合同中未对研发成果的交付及验收方式进行约定，但从双方的际履行情况来看，能够确认双方是以电子邮件的方式进行，对此双方亦予以确认。中领公司于2015年5月19日向之达公司支付首付款5万元，根据《技术开发（委托）合同》的约定“自首付款收到日起7日内向甲方提供关于《维修保养》、《汽车美容》、《汽车保险》、《零配

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10199号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都之达科技有限公司，住所四川省成都高新区。法定代表人：谢欣霖。委托诉讼代理人：曹树国，四川同方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川中领车邦汽车服务有限公司，住所地四川省成都高新区天久北巷。法定代表人：姚林。委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。上诉人成都之达科技有限……