修理合同纠纷 （2014）滁民二初字第00188号

本案中，双方当事人签订的《合同》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行相关的权利和义务。合同签订后，斯特瑞公司未能按照合同的约定对众兴公司的23台设备进行维修，9台维修过的设备亦未验收合格，致使众兴公司不能实现合同目的，斯特瑞公司已构成违约，合同相对方依法可以要求解除合同，并要求违约方承担相应的违约责任。故对众兴公司关于解除其与斯特瑞公司于2011年9月15日的签订《合同》，并要求斯特瑞公司返还维修款3522700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告安徽众兴塑业有限公司与被告宁波斯特瑞塑机有限公司于2011年9月15日签订的《合同》；二、被告宁波斯特瑞塑机有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽众兴塑业有限公司已支付的维修款3522700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟

本案中，双方当事人签订的《合同》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行相关的权利和义务。合同签订后，斯特瑞公司未能按照合同的约定对众兴公司的23台设备进行维修，9台维修过的设备亦未验收合格，致使众兴公司不能实现合同目的，斯特瑞公司已构成违约，合同相对方依法可以要求解除合同，并要求违约方承担相应的违约责任。故对众兴公司关于解除其与斯特瑞公司于2011年9月15日的签订《合同》，并要求斯特瑞公司返还维修款3522700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00188号原告：安徽众兴塑业有限公司。法定代表人：叶家和，该公司董事长。委托代理人：洪明，系该公司员工。被告：宁波斯特瑞塑机有限公司。法定代表人：柯奇，该公司董事长。原告安徽众兴塑业有限公司（以下简称众兴公司）为与被告宁波斯特瑞塑机有限公司（以下简称斯特瑞公司）修理合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依……