劳动争议 （2016）粤06民终6590号

本案系劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议问题具体评析如下：一、劳动关系问题首先，根据鼎信经营部在二审阶段申请的证人冯某的陈述，冯某确认其本人系鼎信经营部的员工，且冼灿辉与其一同在鼎信经营部从事销售工作。另外根据证人冯某陈述的关于鼎信人员名单，均包括管理人员冯镜松、销售人员冯某、薛永乐、丁新林、曾仔、麦伟英、冼灿辉。证人冯某的陈述与冼灿辉于2016年5月4日向原审法院陈述的销售人员基本吻合。其次，冼灿辉提交了产品调拨单、支出证明单、收据等证据以证明其主张，其中产品调拨单注明瓷砖品牌为金彩、鸿天，且标注有“业务员：冼灿辉”字样，而金彩、鸿天属于鼎信经营部确认的其销售的品牌；收据注明“收到惠州市集利宏业建筑材料有限公司（温丽云）样板按金500元（注：提货金额满5万退回按金）”，并加盖“佛山市禅城区鼎信陶瓷经营部业务专用章”，经手人为“冼灿辉”；支出证明单注明“城区鼎信陶瓷经营部退回惠州市集利宏业建筑材料有限公司（温丽云）样板按金500元”，证明人为“冼灿辉”。冼灿辉的银行卡交易明细显示冼灿辉确有向温丽云转账的记录。上述事实可以形成证据链，证实冼灿辉在鼎信经营

本案系劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议问题具体评析如下：一、劳动关系问题首先，根据鼎信经营部在二审阶段申请的证人冯某的陈述，冯某确认其本人系鼎信经营部的员工，且冼灿辉与其一同在鼎信经营部从事销售工作。另外根据证人冯某陈述的关于鼎信人员名单，均包括管理人员冯镜松、销售人员冯某、薛永乐、丁新林、曾仔、麦伟英、冼灿辉。证人冯某的陈述与冼灿辉于2016年5月4日向原审法院陈述的销售人员基本吻合。其次，冼灿辉提交了产品调拨单、支出证明单、收据等证据以证明其主张，其中产品调拨单注明瓷砖品牌为金彩、鸿天，且标注有“业务员：冼灿辉”字样，而金彩、鸿天属于鼎信经营部确认的其销

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6590号上诉人（原审原告）佛山市禅城区鼎信陶瓷经营部，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道中段（自编8号）厂房，营业执照注册号440602600685396。经营者麦伟良。委托代理人陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。委托代理人张泽湖，广东群立弘律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）冼灿辉，男，汉族，1973年1月20日出生，住所地……