买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第09383号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不是本案诉讼当事人，但了解本案的有关情况，受人民法院询问或者被传唤到庭的人称为证人。姜永东系朗德华公司的法定代表人，即本案的当事人，故姜永东不具有证人资格，其所出具的说明不属于证人证言的范畴，只能作为当事人陈述的一种形式，故本院对姜永东出具的证言不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有邢××证言及双方当事人在本院审理期间的陈述等证据在案佐证。本院认为：易思奥达公司与朗德华公司签订的《设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。本案争议的焦点是2014年1月23日朗德华公司开具的3万元转账支票系支付给易思奥达公司的合同尾款，还是朗德华公司支付给邢××的费用。对此本院认为：第一，朗德华公司支出2014年1月23日3万元的支出凭单上领款人一栏由邢××签字，该支出凭单对应的转账支票存根亦记载：领款人邢××，3万元技术服务费；第二，邢××出具的书面说明及在本院审理中均陈述，其因与朗德华公司存在合作关系，朗德华公司需向其支付费用，2014年1月23日的支

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不是本案诉讼当事人，但了解本案的有关情况，受人民法院询问或者被传唤到庭的人称为证人。姜永东系朗德华公司的法定代表人，即本案的当事人，故姜永东不具有证人资格，其所出具的说明不属于证人证言的范畴，只能作为当事人陈述的一种形式，故本院对姜永东出具的证言不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有邢××证言及双方当事人在本院审理期间的陈述等证据在案佐证。本院认为：易思奥达公司与朗德华公司签订的《设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。本案争议的焦点是2014

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第09383号上诉人（原审被告、反诉原告）朗德华（北京）云能源科技有限公司。法定代表人姜永东，总经理。委托代理人李玉萱，北京继来律师事务所律师。委托代理人赵绘，女，1987年8月1日出生.被上诉人（原审原告、反诉被告）北京易思奥达声光电子设备有限公司。法定代表人崔志发，董事长。委托代理人崔隽，男，1972年5月5日出生。上诉人朗德……