劳动争议 （2017）京01民终5238号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条明确规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”案件中，侯凤荣主张其在签写辞职申请书、解除劳动合同协议时受到了海兰信公司的胁迫，但其提交的谈话录音未显示有胁迫的内容，根据举证分配原则，应承担不利后果，故法院对侯凤荣所持之主张不予采信，进而对辞职申请书、解除劳动合同协议的真实性、有效性予以确认。现辞职申请书显示侯凤荣因个人原因于2016年4月29日向海兰信公司提出辞职申请，解除劳动合同协议显示双方协商一致于2016年4月30日解除劳动合同并确认双方不存在任何劳动争议，在此种情况下，侯凤荣再行主张违法解除劳动合同赔偿金、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条明确规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”案件中，侯凤荣主张其在签写辞职申请书、解除劳动合同协议时受到了海兰信公司的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5238号上诉人（原审原告）：侯凤荣，男，1981年3月17日出生。被上诉人（原审被告）:北京海兰信数据科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院清华科技园科技大厦C座1902室。法定代表人:申万秋，董事长。委托诉讼代理人：杜立婷，女，北京海兰信数据科技股份有限公司人力资源业务合作伙伴。上诉人侯凤荣与被上诉人北京海兰信数据科技……