继承纠纷 （2014）一中民终字第06987号

当事人应就自身的主张提供相应证据证明，否则将承担举证不能的不利后果。王×1提供的书面证据可以显示自2009年至房屋被腾退前，王×1为诉争院落的承租人及拆迁时的被腾退人。赵×提供王×8签订的租赁协议为复印件，且该协议的相对方签订人刘×当庭核实该份复印件时也称租赁期限、合同到期后的租赁物归属等与当时果树×队出租房屋的基本精神不符，无法核实其真实性。赵×提供的张×的证言亦被张×当庭推翻，其他证据均不能直接显示王×8系诉争院落的实际承租人及建房出资人，亦不能证明王×1作为家庭代表签订租赁及拆迁协议。而王×1提供的证人证言等证据具有证据优势，结合王×4的表述，可以印证王×1作为实际承租人并将原工厂老料用于建房的表述，故法院对赵×的主张不予采信。王×4主张其也曾为建房出资、出力，并参与了房屋的管理经营，但未就此提供相应证据证明，法院对其主张不予采信。因诉争的170万元款项无法认定为王×8的遗产，应为王×1的个人财产，故不存在继承或代位继承的情况，法院对赵×的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵×的

当事人应就自身的主张提供相应证据证明，否则将承担举证不能的不利后果。王×1提供的书面证据可以显示自2009年至房屋被腾退前，王×1为诉争院落的承租人及拆迁时的被腾退人。赵×提供王×8签订的租赁协议为复印件，且该协议的相对方签订人刘×当庭核实该份复印件时也称租赁期限、合同到期后的租赁物归属等与当时果树×队出租房屋的基本精神不符，无法核实其真实性。赵×提供的张×的证言亦被张×当庭推翻，其他证据均不能直接显示王×8系诉争院落的实际承租人及建房出资人，亦不能证明王×1作为家庭代表签订租赁及拆迁协议。而王×1提供的证人证言等证据具有证据优势，结合王×4的表述，可以印证王×1作为实际承租人并将原工厂老料用

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06987号上诉人（原审原告）赵×，女，1927年7月27日出生。委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人吴志远，北京市信凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）王×1，女，1950年8月25日出生。委托代理人闫春，北京华振律师事务所律师。委托代理人王×6（王×1之子），1977年6月30日出生。被上诉人（原审被告）王……