提供劳务者受害责任纠纷 （2016）桂03民终518号

上诉人将道路硬化工程中的刻纹工程转包给第三人施工属于我国建筑法中禁止转包给无资质第三人的情况，系无效协议。上诉人认为这是对我国建筑法中所称的建筑工程的一种曲解。我国建筑法中所称的工程是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而本案所承揽给邓元海的水泥路刻纹不是附属工程，不需技术含量的刻纹工作（如砌墙、刮腻子等手工活难道也要资质？），故与邓元海的协议不违反法律禁止性规定。一审法院认定上诉人将工程发包给无资质的邓元海承包系扩大性解释，纯属认定事实错误。本案中曾念明与被上诉人及被上诉人的父亲卿润林及蒋春生存在劳务关系，应当依法由曾念明承担雇主的民事赔偿责任，与上诉人无关联。一审法院认定事实不清，证据不足，应依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权法》错误，我国只有《中华人民共和国侵权责任法》，无《中华人民共和国侵权法》。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，是

上诉人将道路硬化工程中的刻纹工程转包给第三人施工属于我国建筑法中禁止转包给无资质第三人的情况，系无效协议。上诉人认为这是对我国建筑法中所称的建筑工程的一种曲解。我国建筑法中所称的工程是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而本案所承揽给邓元海的水泥路刻纹不是附属工程，不需技术含量的刻纹工作（如砌墙、刮腻子等手工活难道也要资质？），故与邓元海的协议不违反法律禁止性规定。一审法院认定上诉人将工程发包给无资质的邓元海承包系扩大性解释，纯属认定事实错误。本案中曾念明与被上诉人及被上诉人的父亲卿润林及蒋春生存在劳务关系，应当依法由曾念明承担雇主的民事赔偿责任，与上诉人无

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终518号上诉人（一审被告）灌阳县第二建筑公司。法定代表人范树生，该公司经理。委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。上诉人（一审被告）曾念明，农民。委托代理人吴夏辉，智多星法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）卿威，农民。委托代理人王庆达，灌阳县法律事务中心法律工作者。委托代理人范国文，灌阳县法律事务中心法律工作者。一审被……