房屋买卖合同纠纷 （2014）淄民一终字第263号

原告曹新方张与第三人马玮共同购买被告孙丽所有的楼房，对此马玮与被告均不认可，原告所提供的证据也不足以证明其共同购买房屋的主张。通过淄博玖易房地产代理有限公司工作人员魏鸽的证人证言及对购房者第三人马玮的调查，可以看出原告对被告与第三人马玮签订的房屋买卖合同的内容在合同签订的第二天就已明知，在原告明知购房者系马玮个人的情况下，仍通过银行账户两次转给被告350000.00元，该款应认定系马玮支付给被告的购房款。至于该款是原告偿还给马玮的借款还是二者之间存在其他经济关系，均不属于本案审查的范围，原告可通过其他途径解决。关于原告主张返还已支付给被告的20000.00元现金购房款，被告对此不予认可，原告也未提供相应证据证明其主张，对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告要求被告返还购房款370000.00元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曹新方的诉讼请求。案件受理费7063.00元，财产保全费2470.00元，共计9533.00元

原告曹新方张与第三人马玮共同购买被告孙丽所有的楼房，对此马玮与被告均不认可，原告所提供的证据也不足以证明其共同购买房屋的主张。通过淄博玖易房地产代理有限公司工作人员魏鸽的证人证言及对购房者第三人马玮的调查，可以看出原告对被告与第三人马玮签订的房屋买卖合同的内容在合同签订的第二天就已明知，在原告明知购房者系马玮个人的情况下，仍通过银行账户两次转给被告350000.00元，该款应认定系马玮支付给被告的购房款。至于该款是原告偿还给马玮的借款还是二者之间存在其他经济关系，均不属于本案审查的范围，原告可通过其他途径解决。关于原告主张返还已支付给被告的20000.00元现金购房款，被告对此不予认可，原告也

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第263号上诉人（原审原告）：曹新方，男，汉族，无业。委托代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丽，女，汉族，无业。原审第三人：马玮，女，汉族，无业。上诉人曹新方因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……