机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙湖民终字第352号

”部分加以分析论证。保险公司向本院提交以下证据：证据1、《道路交通事故责任初步认定书》，证明由于陈德清弃车逃逸，交警队最初讨论认定其负事故主要责任。陈德清一方为使保险公司不能免责，同意对其认定全责，故交警队将“弃车逃逸”变更为“离开现场”；证据2、道路交通事故现场图，证明受害人驾驶的是机动车，并且事故现场图显示其有一定过错；证据3、陈德清驾驶证，证明陈德清已有18年驾龄，作为老驾驶员应当清楚逃逸后所应承担的后果。陈德清、许慧龙经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，陈德清、许慧龙未看到过这份证据，其证明内容不能成立，具体事故认定应该以最终的事故认定书为准；证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议；证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不能达到相关证明目的。王有娣、赵月秀、赵根华、王小凤一方经质证认为，对证据1的真实性有异议，对该证据不予认可；证据2不能达到证明目的，交警队已认定驾驶员陈德清为全责；证据3无异议。本院经审查认为，对证据1、证据2的真实性予以认定，但本次事故责任的认定应以长兴县公安局交通警察大队最终出具的《道路交通事故认定书》（长公

”部分加以分析论证。保险公司向本院提交以下证据：证据1、《道路交通事故责任初步认定书》，证明由于陈德清弃车逃逸，交警队最初讨论认定其负事故主要责任。陈德清一方为使保险公司不能免责，同意对其认定全责，故交警队将“弃车逃逸”变更为“离开现场”；证据2、道路交通事故现场图，证明受害人驾驶的是机动车，并且事故现场图显示其有一定过错；证据3、陈德清驾驶证，证明陈德清已有18年驾龄，作为老驾驶员应当清楚逃逸后所应承担的后果。陈德清、许慧龙经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，陈德清、许慧龙未看到过这份证据，其证明内容不能成立，具体事故认定应该以最终的事故认定书为准；证据2的真实性、合法性、

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第352号上诉人（原审被告）：陈德清。上诉人（原审被告）：许慧龙。二上诉人共同委托代理人：吴树林。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司。负责人：庄伟民。委托代理人：孙金国。委托代理人：李树川。原审原告：王有娣。原审原告：赵月秀。原审原告：赵根华。原审原告：王小凤。四原审原告共同委托代理人：赵生华。上诉人陈德清、……