财产损害赔偿纠纷 （2017）沪02民终10340号

本案系财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点在于谢忠明是否非法占有了谢修廷的系争车辆以及谢忠明是否应对他人的占有行为负责。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢修廷虽主张谢忠明非法占有了自己的车辆，但其除了提供与谢忠明有关的录音及短信外，并未提供其他直接证据证明该关键事实。电话录音及短信内容均不能直接证明谢忠明实施了非法占有谢修廷车辆的行为，也不能证明系争车辆实际在谢忠明处。事实上，无论是谢修廷自认事发当天谢忠明并未开车的事实，还是其在2016年6月20日将补办的车辆行驶证主动交给沈某某、同意以车抵债的事实，都足以证明谢修廷对事发后车辆在沈某某处这一事实是明确知晓的，其要求谢忠明归还车辆的理由，仅仅是认为沈某某是谢忠明的手下，应由谢忠明负责归还车辆并赔偿损失。那么，对于谢修廷主张的谢忠明与沈某某的上述关系，谢修廷负有举证责任。对此，谢修廷并未提供充足的证据进行证明。沈某某承诺谢修廷将车过户给谢忠明即了结债务的行为在客观上可进行多种解释，并不能得出谢修廷所认为的唯一结论。在

本案系财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点在于谢忠明是否非法占有了谢修廷的系争车辆以及谢忠明是否应对他人的占有行为负责。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢修廷虽主张谢忠明非法占有了自己的车辆，但其除了提供与谢忠明有关的录音及短信外，并未提供其他直接证据证明该关键事实。电话录音及短信内容均不能直接证明谢忠明实施了非法占有谢修廷车辆的行为，也不能证明系争车辆实际在谢忠明处。事实上，无论是谢修廷自认事发当天谢忠明并未开车的事实，还是其在2016年6月20日将补办的车辆行驶证主动交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10340号上诉人(原审原告)：谢修廷，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：于秀平，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢忠明，男，1979年9月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。上诉人谢修廷因与被上诉人谢忠明财产损害赔偿纠纷一……