农村土地承包合同纠纷 （2016）吉01民终2295号

原告王夼与第三人幸福村委会于2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》及于2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同书》，虽名为荒山退耕还林合同，但实际土地性质为林地，双方合同内容为林地承包，故该两份合同应认定为林地承包合同。对于郑素芹等42名被告辩解原告王夼未交付承包款的意见，因第三人村委会已证实原告已将该款交至村委会，故其辩解意见不成立；对于郑素芹等42名被告辩解七社各户签字时村民并不知道是原告承包荒山植树，认为是原告申请建房，并未写明年限未开村民大会的意见，因被告并未提供证据证明原告取得征求意见表签字时存在欺诈的情形，故其辩解意见亦不能成立；对于郑素芹等42名被告辩解2013年1月原告与村委会签订的荒山退耕还林合同的合同书上没有村委会盖章，只有村委会书记个人签字，原告所缴纳的管理费也没有记入幸福村财务账目的意见，因该合同已经实际履行，且原告提供缴费凭证证实已交纳费用，幸福村委会已实际收取了费用，故其辩解意见亦不能成立。综上，原告与第三人于2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》，原告与赵坤山于2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》均合法有效。依据《中华

原告王夼与第三人幸福村委会于2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》及于2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同书》，虽名为荒山退耕还林合同，但实际土地性质为林地，双方合同内容为林地承包，故该两份合同应认定为林地承包合同。对于郑素芹等42名被告辩解原告王夼未交付承包款的意见，因第三人村委会已证实原告已将该款交至村委会，故其辩解意见不成立；对于郑素芹等42名被告辩解七社各户签字时村民并不知道是原告承包荒山植树，认为是原告申请建房，并未写明年限未开村民大会的意见，因被告并未提供证据证明原告取得征求意见表签字时存在欺诈的情形，故其辩解意见亦不能成立；对于郑素芹等42名被告辩解2013年

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2295号上诉人（原审被告）：郑素芹，女，1938年9月30日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人（原审被告）：王宝贵，男，1955年6月18日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人（原审被告）：王忠宝，男，1969年3月26日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人（原审被告）：王中祥，男，1966年3月5日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人（原审被告……