居间合同纠纷 （2012）成民终字第4329号
裁判要旨
根据《房地产买卖合同》第四条的约定，签署《房屋交接确认书》系由房屋买卖双方所实施的行为，并非为满堂红公司设立的义务。该《房地产买卖合同》中亦未约定满堂红公司应当为买卖双方签署《房屋交接确认书》负有其他义务。故黄恒韬认为满堂红公司应对其未及时签署《房屋交接确认书》承担违约责任的主张没有事实和法律依据；其主张满堂红公司员工何强曾承诺承担未及时拿房造成的租房费用，但未能提交证据予以证明。综上所述，黄恒韬的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人黄恒韬负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审 判 长 黄 寅审 判 员 余 杨代理审判员 胡 茜二〇一二年七月二十五日书 记 员 冯帅军 搜索“”
摘要
根据《房地产买卖合同》第四条的约定，签署《房屋交接确认书》系由房屋买卖双方所实施的行为，并非为满堂红公司设立的义务。该《房地产买卖合同》中亦未约定满堂红公司应当为买卖双方签署《房屋交接确认书》负有其他义务。故黄恒韬认为满堂红公司应对其未及时签署《房屋交接确认书》承担违约责任的主张没有事实和法律依据；其主张满堂红公司员工何强曾承诺承担未及时拿房造成的租房费用，但未能提交证据予以证明。综上所述，黄恒韬的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4329号上诉人（原审被告，反诉原告）黄恒韬。委托代理人黄先禄。被上诉人（原审原告，反诉被告）满堂红（成都）置业有限公司。住所地：成都市锦江区莲花西路*号*栋*号。法定代表人何伟生，董事。委托代理人徐晓琼。上诉人黄恒韬因与被上诉人满堂红（成都）置业有限公司（以下简称满堂红公司）居间合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯……