劳务合同纠纷 （2017）京03民终12799号

城建五公司虽称未授权裴蕾、周映楚签订《结算单》，但结合本案证据及当事人陈述，可以认定邯郸4S店项目实际确实有陈文学进行施工。并且该《结算单》由该项目实际负责人周映楚、商务经理裴蕾签字确认，且周映楚认可《结算单》是2014年1月14日签署的，法院对该《结算单》予以认可。城建五公司虽称其公司和吴传平签订预算协议，并且工程款已实际支付给吴传平，但仅提交单方签订的施工协议书，并未提交预算协议原件及相关涉案工程款转账凭证，法院对城建五公司的答辩意见不予采纳，其公司应支付陈文学劳务费648394元。关于利息，双方没有明确约定，法院不予支持。陈文学提交证据无法证明其和中子公司之间存在直接的劳务关系，且中子公司并未在《结算单》上签字，根据合同相对性原则，中子公司不应支付陈文学劳务费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京城建五建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付陈文学劳务费六十四万八千三百九十四元。二、驳回陈文学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共

城建五公司虽称未授权裴蕾、周映楚签订《结算单》，但结合本案证据及当事人陈述，可以认定邯郸4S店项目实际确实有陈文学进行施工。并且该《结算单》由该项目实际负责人周映楚、商务经理裴蕾签字确认，且周映楚认可《结算单》是2014年1月14日签署的，法院对该《结算单》予以认可。城建五公司虽称其公司和吴传平签订预算协议，并且工程款已实际支付给吴传平，但仅提交单方签订的施工协议书，并未提交预算协议原件及相关涉案工程款转账凭证，法院对城建五公司的答辩意见不予采纳，其公司应支付陈文学劳务费648394元。关于利息，双方没有明确约定，法院不予支持。陈文学提交证据无法证明其和中子公司之间存在直接的劳务关系，且中子公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12799号上诉人（原审被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：廖安国，董事长。委托诉讼代理人：李彦来，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉明，男，北京城建五建设集团有限公司经理。被上诉人（原审原告）：陈文学，男，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：任建忠，北京家理律师事务所律师。被上……