居间合同纠纷 （2016）京02民终4751号

证据1及证据2均有刘一峰签字，且刘一峰对签字真实性认可，故本院对于证据1及证据2的真实性予以确认，一审法院关于房屋契税政策告知的事实认定具有瑕疵，本院予以纠正。证据3及证据4的真实性刘一峰未予认可，宜居公司亦为提交其他证据予以佐证，本院对于证据3及证据4的证明力不予确认。本院另查明，《北京市存量房屋买卖合同》第二条房屋权属情况第（四）款第2项载明“该房屋已经设定抵押，抵押权人：刘闯”。刘一峰认为该记载隐瞒了涉案房屋的真实情况，导致刘一峰购买房屋的合同目的不能实现，宜居公司的居间服务存在重大瑕疵。宜居公司认为该处记载是笔误，刘闯是房主，不可能是抵押权人，但并未提交其他证据予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖居间协议》、《服务费确认书》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、收据、定金收条、谈话录音、关于如实陈述交易信息的声明、购房承诺书等证据材料在案佐证。本院认为：刘一锋与宜居公司签订《房屋买卖居间协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现刘一峰主张宜居公司提供的

证据1及证据2均有刘一峰签字，且刘一峰对签字真实性认可，故本院对于证据1及证据2的真实性予以确认，一审法院关于房屋契税政策告知的事实认定具有瑕疵，本院予以纠正。证据3及证据4的真实性刘一峰未予认可，宜居公司亦为提交其他证据予以佐证，本院对于证据3及证据4的证明力不予确认。本院另查明，《北京市存量房屋买卖合同》第二条房屋权属情况第（四）款第2项载明“该房屋已经设定抵押，抵押权人：刘闯”。刘一峰认为该记载隐瞒了涉案房屋的真实情况，导致刘一峰购买房屋的合同目的不能实现，宜居公司的居间服务存在重大瑕疵。宜居公司认为该处记载是笔误，刘闯是房主，不可能是抵押权人，但并未提交其他证据予以佐证。本院经审理查明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4751号上诉人（原审被告）北京宜居兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院30号楼1层111。法定代表人崔町宇，总经理。委托代理人赵乃义，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘一锋，男，1982年5月31日出生。委托代理人皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。原审第三人刘闯，男，1981年9月13日……