行政裁决 （2019）京73行初12703号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“兴发精密制造”、字母“XINGFAPRECISIONMANUFACTURE”及图构成，其显著识别部分为汉字“兴发”。 引证商标一由汉字“兴发”、字母“XINGFA”及图构成。 引证商标二由汉字“興發”、字母“xingfa”及图构成。 引证商标三由汉字“兴发”构成。 将诉争商标显著识别部分与三引证商标文字部分相比，文字构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先驰名商标的知
摘要
广东兴发铝业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12703号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路23号。 法定代表人：刘立斌，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：张楠，北京市松涛律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。 （未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭……