劳动争议 （2014）三中民终字第15685号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，云发修理部经营范围为三类汽车维修（电气系统维修），纪正龙在洽谈汽车机械修理有关事宜时，并未与云发修理部的经营人商自云洽谈，云发修理部也未支付过其工资。纪正龙主张与云发修理部存在劳动关系，云发修理部予以否认，且云发修理部的证人证言表明汽车机械修理的配件费由王×2收取，汽车机械修理费由纪正龙收取，故纪正龙提供的证据不足以证明其与云发修理部存在劳动关系。纪正龙的上诉主张，依据不足，本不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由纪正龙负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由纪正龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　路代理审判员　　巴晶焱代理审判员　　于洪群二〇一四年十二月四日书　记　员　　王天冕

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，云发修理部经营范围为三类汽车维修（电气系统维修），纪正龙在洽谈汽车机械修理有关事宜时，并未与云发修理部的经营人商自云洽谈，云发修理部也未支付过其工资。纪正龙主张与云发修理部存在劳动关系，云发修理部予以否认，且云发修理部的证人证言表明汽车机械修理的配件费由王×2收取，汽车机械修理费由纪正龙收取，故纪正龙提供的证据不足以证明其与云发修理部存在劳动关系。纪正龙的上诉主张，依据不足，本不予支持。综上，一审法院判决认定事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15685号上诉人（原审原告）纪正龙，男，1988年4月4日出生。委托代理人冯大利，男，1983年9月6日出生。被上诉人（原审被告）北京荣盛云发汽车电器修理部，经营场所北京市密云县太师屯镇松树峪村南侧京承公路东侧。经营者商自云，男，1961年4月30日出生。委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。上诉人纪正龙因与被上诉人北京荣……