居间合同纠纷 （2016）京03民终10557号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《首席招商代理合同》及解除协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据解除协议之约定，双方当事人均确认戴德梁行公司代理签约涉案七个品牌，故政泉控股公司应依合同约定支付佣金。政泉控股公司上诉称招商代理佣金的给付条件尚未成就，对此，本院不予采信，理由如下：《首席招商代理合同》明确约定政泉控股公司应保证项目整体开业时间不晚于2015年4月。根据查明的事实及政泉控股公司的一审辩称，不能开业的原因并非戴德梁行公司所致，现政泉控股公司亦认可涉案商户未在商场，且向商户收取租金的权利亦仅在政泉控股公司，故无论政泉控股公司是否能够收取租赁保证金，均不应归责于戴德梁行公司。在戴德梁行公司完成代理签约、商场不能正常开业的情况下，政泉控股公司应向戴德梁行公司支付相应的佣金，对其上诉理由，本院不予采纳。综上，政泉控股公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《首席招商代理合同》及解除协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据解除协议之约定，双方当事人均确认戴德梁行公司代理签约涉案七个品牌，故政泉控股公司应依合同约定支付佣金。政泉控股公司上诉称招商代理佣金的给付条件尚未成就，对此，本院不予采信，理由如下：《首席招商代理合同》明确约定政泉控股公司应保证项目整体开业时间不晚于2015年4月。根据查明的事实及政泉控股公司的一审辩称，不能开业的原因并非戴德梁行公司所致，现政泉控股公司亦认可涉案商户未在商场，且向商户收取租金的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10557号上诉人（原审被告）北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。法定代表人贾鑫，总经理。委托代理人王泽波，男，1976年12月14日出生，北京政泉控股有限公司职员。委托代理人李媛，女，1994年7月30日出生，北京政泉控股有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京戴……