乡政府 （2018）鲁09行初149号

本案没有证据证明被告新泰市政府、放城镇政府直接组织人员对涉案养殖场实施了拆除行为。同时本院认为，根据第三人南涝坡村的自认，结合第三人南涝坡村与原告签订过涉案土地承包合同、南涝坡村向原告及法人蒋小兰下达限期拆除《通知》以及南涝坡村村两委组织人员分三次拆除原告涉案养殖场的《证明》等证据，可以证实涉案养殖场系第三人南涝坡村组织人员拆除。本案中对原告权利义务产生实际影响的是南涝坡村组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认被告新泰市政府、放城镇政府的强拆行为违法没有事实和法律依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告新泰市弘陈富蒋畜牧有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审　判　长　　魏长青审　判　员　　王西珍人民陪审员　　刘丽华二〇一九年九月二十六日书　记　员　　李智伟

本案没有证据证明被告新泰市政府、放城镇政府直接组织人员对涉案养殖场实施了拆除行为。同时本院认为，根据第三人南涝坡村的自认，结合第三人南涝坡村与原告签订过涉案土地承包合同、南涝坡村向原告及法人蒋小兰下达限期拆除《通知》以及南涝坡村村两委组织人员分三次拆除原告涉案养殖场的《证明》等证据，可以证实涉案养殖场系第三人南涝坡村组织人员拆除。本案中对原告权利义务产生实际影响的是南涝坡村组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认被告新泰市政府、放城镇政府的强拆行为违法没有事实和法律依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁09行初149号原告新泰市弘陈富蒋畜牧有限公司，住所地：山东省新泰市放城镇南涝坡村北新枣路西1000米。法定代表人蒋小兰，总经理。委托代理人孙慧，山东昶灏律师事务所律师。委托代理人陈庆荣，该公司工作人员。被告新泰市人民政府，住所地：新泰市府前大街2号。法定代表人赵书刚，市长。委托代理人王永国，新泰市人民政府法制办工作人员。委托代理人娄锐，新泰……