物权保护纠纷 （2019）浙04民终784号

根据桐乡市人民政府出具的关于土地确权申请的答复，明确本案诉争的土地所有农民集体，村民小组未举证证明诉争土地由村民小组承包经营管理。故桐乡市石门镇白马塘村洪泾桥南村民小组作为本案原告主张权利，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，裁定驳回村民小组的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明，意翔公司和绿草地公司东西相邻，占地百余亩，呈东西长南北短走向，其南侧、西侧均为河道，以前通过西侧河道上的桥梁与外界相通。该地块原为砖瓦厂，上世纪七十年代向村民小组的前身等生产队租赁土地兴建，当时在西侧租赁土地上挖出了一个与河道相通的水域，用于船舶停靠。砖瓦厂当时租用土地时只进行了丈量，没有四至图纸。本世纪初，通过土地征购、出让等手续，租赁范围内的大部分土地变更性质为国有建设用地。同一时期，进出该区域的道路因桥梁毁损而改道，在此区域的北侧修建了一条六、七米宽的道路与外界相通。另，与河道相连的人工挖掘的水域也进行了填平利用。填平利用的土地与道路均在国有建设用地红线图之外。 村民小组认为填平利用的土地及道路中其中2.864亩系其承

根据桐乡市人民政府出具的关于土地确权申请的答复，明确本案诉争的土地所有农民集体，村民小组未举证证明诉争土地由村民小组承包经营管理。故桐乡市石门镇白马塘村洪泾桥南村民小组作为本案原告主张权利，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，裁定驳回村民小组的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明，意翔公司和绿草地公司东西相邻，占地百余亩，呈东西长南北短走向，其南侧、西侧均为河道，以前通过西侧河道上的桥梁与外界相通。该地块原为砖瓦厂，上世纪七十年代向村民小组的前身等生产队租赁土地兴建，当时在西侧租赁土地上挖出了一个与河道相通的

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙04民终784号 上诉人（原审原告）：桐乡市石门镇白马塘村洪泾桥南村民小组。住所地：桐乡市石门镇白马塘村洪泾桥。 代表人：曹雪生。 委托诉讼代理人：谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王得才，浙江靖远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桐乡市意翔经编有限公司，住所地：桐乡市石门镇东洪泾桥东堍。统一社会信用代码9133……