土地承包经营权纠纷 （2021）晋01民终3940号

本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于对法律的错误理解和适用。对于判断本案是否属于法院民事诉讼的受案范围，关键在于如何理解“未实际取得土地承包经营权”的含义结合本案，上诉人李某1、李某2的父亲李生亮早在1994年经村同意就实际承包了该地，并每年如约向村民委员会缴纳承包费，村委会亦给李生亮开具承包费收据，直至2003年国家取消农业税，村里也相应取消了该地的承包费。2019年李生亮因病去世后山二上诉人继续承包经营至今。自1994年至今，上诉人一方已经实际耕种该地长达二十多年之久，且被上诉人一方从未提出过任何异议，也从未将该承包地再次发包给过本村任何村民。上述事实有前村委书记马润楼的书面证实材料及村委会出具的两张收取承包费的收据为证。可见，二上诉人虽未与其所在的集体经济组织村委会签订书面承包合同，但根据现有证据，完全能够证实双方之间早已形成承包合同关系，二上诉人也早已实际取得了土地承包经营权，双方之间已经形成具体的权利、义务关系，已是平等的民事主体，二上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事起诉的条件和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问

本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于对法律的错误理解和适用。对于判断本案是否属于法院民事诉讼的受案范围，关键在于如何理解“未实际取得土地承包经营权”的含义结合本案，上诉人李某1、李某2的父亲李生亮早在1994年经村同意就实际承包了该地，并每年如约向村民委员会缴纳承包费，村委会亦给李生亮开具承包费收据，直至2003年国家取消农业税，村里也相应取消了该地的承包费。2019年李生亮因病去世后山二上诉人继续承包经营至今。自1994年至今，上诉人一方已经实际耕种该地长达二十多年之久，且被上诉人一方从未提出过任何异议，也从未将该承包地再次发包给过本村任何村民。上述事实有前村委书记马润楼的书面证实材料

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终3940号上诉人(原审原告)：李某1，住阳曲县。上诉人(原审原告)：李某2，住阳曲县。被上诉人(原审被告)：山西省太原市阳曲县侯村乡赵庄社区居民委员会。法定代表人：韩某。上诉人李某1、李某2因土地承包纠纷一案，不服山西省太原市阳曲县人民法院（2021）晋0122民初504号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李某1、李某2上诉称，1……