建设工程施工合同纠纷 （2010）深中法民五终字第457号

叶某某不具备建筑施工资质，该溜冰场无任何报建手续，叶某某与廖某乙、廖某丙签订的《合同书》以及叶某某与廖某甲签订的《合同》违反了法律法规的强制性规定，属无效合同，不受法律保护。本案争议的焦点有：1、廖某甲与廖某乙、廖某丙之间是委托代理关系还是承包关系；2、溜冰场是否存在质量问题，廖某甲是否可以据此拒付工程款；3、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点，原审法院认为廖某甲与廖某乙、廖某丙之间是委托代理关系，而不是承包关系，理由如下：1、叶某某分别与廖某乙、廖某丙签订了承建溜冰场的《合同书》，与廖某甲签订了承建六层私宅的《合同》，两项工程款是统一结算的，由廖某乙、廖某丙与叶某某签订了结算单，该结算单显示的是”廖某甲（工程款）结算单”，若廖某甲与廖某乙、廖某丙是承包关系，则廖某乙、廖某丙在与叶某某结算工程款时不可能将廖某甲与叶某某的工程款一起统一结算；2、廖某甲出具《情况说明》认可了廖某甲与廖某乙、廖某丙之间的委托代理关系；3、廖某甲是香港人，定居在英国，其与廖某乙、廖某丙是叔侄关系，其委托廖某乙、廖某丙办理溜冰场及六层私宅承建的相关事宜应是现实需要，也是符合常理的；4、叶某某称廖某甲与廖某乙

叶某某不具备建筑施工资质，该溜冰场无任何报建手续，叶某某与廖某乙、廖某丙签订的《合同书》以及叶某某与廖某甲签订的《合同》违反了法律法规的强制性规定，属无效合同，不受法律保护。本案争议的焦点有：1、廖某甲与廖某乙、廖某丙之间是委托代理关系还是承包关系；2、溜冰场是否存在质量问题，廖某甲是否可以据此拒付工程款；3、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点，原审法院认为廖某甲与廖某乙、廖某丙之间是委托代理关系，而不是承包关系，理由如下：1、叶某某分别与廖某乙、廖某丙签订了承建溜冰场的《合同书》，与廖某甲签订了承建六层私宅的《合同》，两项工程款是统一结算的，由廖某乙、廖某丙与叶某某签订了结算单，该结算单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第457号上诉人（原审被告）：廖某甲，男，汉族被上诉人（原审原告）：叶某某，男，汉族原审被告：廖某乙，男，汉族原审被告：廖某丙，男，汉族上诉人廖某甲因建筑工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2009）深龙法民初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。原审法院查明：199……