合同纠纷 （2021）京03民终5591号

双方在合同中明确约定航班号以民航总局批复为准，航班具体执行时刻以有关当局批复为准；因此，双方在签约时对于汇景泰公司尚未取得民航总局批文的事实是清楚的，而且就已经履行的部分看，可以表明双方是同意汇景泰公司在约定的飞行期限的合理时间内取得民航总局批文即可；双方约定的定期正班包机第一期起飞时间为2015年7月9日，根据证据显示汇景泰公司于2015年7月8日获得民航总局核准此航班计划，至于具体时刻及航路仍需另行获批，加之考虑到翔业公司曾于2015年6月29日向汇景泰公司发函询问批文情况，汇景泰公司未提前在合理期限内获得批文；因此一审法院认为该合同项下取消定期正班包机的责任不应由翔业公司承担。翔业公司不服，上诉至本院。2019年3月6日，本院作出（2019）京03民终2924号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经询，双方认可：《金边合同》项下包机航班执行完毕，双方无争议，定期航班没有执行。关于定期航班未执行的原因，翔业公司称：定期正班包机航班第一期飞行日期为2015年7月9日，汇景泰公司于2015年7月8日获得民航总局核准航班计划，至于具体时刻及航路仍需另行获批，因此取消定期航班的责任不应由

双方在合同中明确约定航班号以民航总局批复为准，航班具体执行时刻以有关当局批复为准；因此，双方在签约时对于汇景泰公司尚未取得民航总局批文的事实是清楚的，而且就已经履行的部分看，可以表明双方是同意汇景泰公司在约定的飞行期限的合理时间内取得民航总局批文即可；双方约定的定期正班包机第一期起飞时间为2015年7月9日，根据证据显示汇景泰公司于2015年7月8日获得民航总局核准此航班计划，至于具体时刻及航路仍需另行获批，加之考虑到翔业公司曾于2015年6月29日向汇景泰公司发函询问批文情况，汇景泰公司未提前在合理期限内获得批文；因此一审法院认为该合同项下取消定期正班包机的责任不应由翔业公司承担。翔业公司不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5591号上诉人（原审被告）：北京汇景泰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座4层05D-1。法定代表人：马晏辉，总经理。委托诉讼代理人：郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡津，男，北京汇景泰国际旅行社有限公司员工。被上诉人（原审原告）：翔业（福州）商务服务有限公司。法定代表人：周钗珍，总经理。委托诉讼代……