合同纠纷 （2020）浙01民终9808号

熊彩霞、贺春娥没有卷款跑路及一关了因而就不是法律上的欺诈，是对欺诈的错误解读。熊彩霞、贺春娥在收取第二笔款项（签订第二份合同）时，未及时告知徐翠其已存在经营危机和困难的事实，而是选择了隐瞒，并虚构国庆节日有优惠的情况，使得徐翠陷入了错误认识，在不知真情的情况下签订了第二份合同并支付了钱款，显然是受到了欺骗。至于熊彩霞、贺春娥事后未跑路的行为，只能证明其尚无明显的非法占有之目的，此应为刑事法律所评判，而非民事法律的定性。熊彩霞、贺春娥在9月份的心思已不是如何经营好店铺，而是如何转回股权摆脱自己的困境，究其实质，就是将自身风险转嫁给了徐翠等家长。熊彩霞、贺春娥作为幼儿教辅机构负责人，在明知经营不善且已亏损的情况下，仍向外不停地招收会员收取学费（9月底收取学费，10月便宣布倒闭），其主观目的昭然若揭，造成的影响也极为恶劣。在后续的协商方案中，熊彩霞、贺春娥以退一半、剩余一半待股权官司胜诉后退回，将债务转移至第三方名下，将自身的损失转嫁给徐翠等家长，实际上只是一种单方面的决定（不同意其方案的将一分钱都拿不到），显然是一种逃避责任、转嫁风险的行为，为法律所不允许，也违背了社会的基本道德标准。综上

熊彩霞、贺春娥没有卷款跑路及一关了因而就不是法律上的欺诈，是对欺诈的错误解读。熊彩霞、贺春娥在收取第二笔款项（签订第二份合同）时，未及时告知徐翠其已存在经营危机和困难的事实，而是选择了隐瞒，并虚构国庆节日有优惠的情况，使得徐翠陷入了错误认识，在不知真情的情况下签订了第二份合同并支付了钱款，显然是受到了欺骗。至于熊彩霞、贺春娥事后未跑路的行为，只能证明其尚无明显的非法占有之目的，此应为刑事法律所评判，而非民事法律的定性。熊彩霞、贺春娥在9月份的心思已不是如何经营好店铺，而是如何转回股权摆脱自己的困境，究其实质，就是将自身风险转嫁给了徐翠等家长。熊彩霞、贺春娥作为幼儿教辅机构负责人，在明知经营不善

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9808号 上诉人（原审原告）：徐翠，女，1985年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊彩霞，女，1980年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：贺春娥，女，1956年12月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 ……