劳动争议 （2016）鲁02民终1943号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年3月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人范作召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范作召在原审中诉称，范作召自2012年2月11日到胶州湾集团工作，双方未签订劳动合同，2013年9月7日，范作召在工作时受伤，但胶州湾集团不为范作召申请认定工伤。范作召向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请认定与胶州湾集团存在事实劳动关系，但仲裁委驳回了范作召的仲裁请求。请求：1、确认范作召与胶州湾集团之间2012年3月-2014年6月间存在劳动关系；2、诉讼费由胶州湾集团承担。胶州湾集团在原审中辩称，范作召与胶州湾集团不存在劳动关系，范作召与李军本人之间也不存在劳动关系，李军不是胶州湾集团的工作人员，李军与胶州湾集团之间也不存在劳动关系，李军的劳动合同是与益民代理公司签订的，保险是益民代理公司代交的。根据范作召与胶州湾集团的诉辩意见，原审确定本案的争议焦点为：范作召与胶州湾集团之间是否存在劳动关系。围绕争议焦点，范作召提交的证据有：1、范作召于2013年9月7日至30日在胶州市民安医院住院治疗的住院病历

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年3月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人范作召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范作召在原审中诉称，范作召自2012年2月11日到胶州湾集团工作，双方未签订劳动合同，2013年9月7日，范作召在工作时受伤，但胶州湾集团不为范作召申请认定工伤。范作召向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请认定与胶州湾集团存在事实劳动关系，但仲裁委驳回了范作召的仲裁请求。请求：1、确认范作召与胶州湾集团之间2012年3月-2014年6月间存在劳动关系；2、诉讼费由胶州湾集团承担。胶州湾集团在原审中辩称，范作召与胶

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1943号上诉人（原审原告）范作召。被上诉人（原审被告）青岛胶州湾建设集团有限公司。法定代表人肖立志，董事长。上诉人范作召因与被上诉人青岛胶州湾建设集团有限公司（以下简称胶州湾集团）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第6645号民事判决，于2016年2月26日向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后……