排除妨害纠纷 （2014）宣中民一终字第00187号

综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、案涉枣园里的17棵枣树被毁是否客观真实，是否为贺家余等所为；2、案涉枣园里的毛竹、板栗树等植物是否应该由贺家余等清除。分析认定如下：刘生林主张贺家余等将其补栽的17棵枣树拔掉，主要的依据是《受理报警登记表》，认为《受理报警登记表》中载明的“本案因合同纠纷引起，建议走司法途径”等字样，可以证实其主张成立。但《受理报警登记表》“报警内容”栏写明“刘生林报警时称：其17棵枣树被拔”，从表述可以推测被“拔”的可能不是大枣树；刘生林在庭审中称，其之前曾因为枣树太密影响光合作用挖走了贺家余等17棵枣树，被法院判决赔偿损失，却又称在原先其挖走枣树的地方重新补栽了17棵大枣树，其陈述自相矛盾，不能采信。刘生林不能证明其补栽了17棵大枣树以及该17棵大枣树被贺家余等毁损的事实。关于案涉枣园里的毛竹、板栗树等是否应移除。刘生林认为枣园里的毛竹、板栗树等植物影响枣树生长，要求贺家余等排除对枣树生长的妨害。但其不能提供证据证明毛竹、板栗树等何时生长于案涉枣园，更没有证据证明这些植物影响了枣树的生长，其要求排除妨害的请求不能成立，本院不予支持。综上，原

综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、案涉枣园里的17棵枣树被毁是否客观真实，是否为贺家余等所为；2、案涉枣园里的毛竹、板栗树等植物是否应该由贺家余等清除。分析认定如下：刘生林主张贺家余等将其补栽的17棵枣树拔掉，主要的依据是《受理报警登记表》，认为《受理报警登记表》中载明的“本案因合同纠纷引起，建议走司法途径”等字样，可以证实其主张成立。但《受理报警登记表》“报警内容”栏写明“刘生林报警时称：其17棵枣树被拔”，从表述可以推测被“拔”的可能不是大枣树；刘生林在庭审中称，其之前曾因为枣树太密影响光合作用挖走了贺家余等17棵枣树，被法院判决赔偿损失，却又称在原先其挖走枣树的

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00187号上诉人（原审原告）：刘生林，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231960********。被上诉人（原审被告）：贺家余，男，1938年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省广德县杨滩乡桐花村杨树桥**号。公民身份号码3425231938********。……