劳务合同纠纷 （2015）廊民一终字第577号

对于原告主张的拖欠其2010年5月13日至2011年10月13日期间的工资192000元的基本事实，直接相关的当事人吴崇生没有异议，法院应予认定；合法的劳务报酬受法律保护，故法院对原告要求支付拖欠劳务报酬的正当请求，予以支持。本案的争议焦点为，承担责任主体的确定。根据二被告吴崇生与谢尊辉2011年11月28日签订的《雷捷商业广场8#楼工程项目承包移交报告》，可知双方在承包工程的交接过程中，存在概括性的合同权利义务转让，即由谢尊辉承接原承包合同内全部工程，包括全部债权债务，但双方就债权债务的具体范围存在争议。原告所主张的劳务报酬，发生在承包工程的整体转让前，二被告在转让协议中对此没有明确，无证据证明被告吴崇生就该笔债权的转让通知了被告谢尊辉，且在转让交接过程中，被告谢尊辉对原告杨斌的权利主张明确提出抗辩，故三方之间就该笔债权的转让不产生法律效力，应由被告吴崇生对原告杨斌的劳务报酬承担支付责任；至于二被告之间因合同权利义务概括转让不明可能产生的争议，由双方另行解决。经调解当事人之间未能达成一致，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国

对于原告主张的拖欠其2010年5月13日至2011年10月13日期间的工资192000元的基本事实，直接相关的当事人吴崇生没有异议，法院应予认定；合法的劳务报酬受法律保护，故法院对原告要求支付拖欠劳务报酬的正当请求，予以支持。本案的争议焦点为，承担责任主体的确定。根据二被告吴崇生与谢尊辉2011年11月28日签订的《雷捷商业广场8#楼工程项目承包移交报告》，可知双方在承包工程的交接过程中，存在概括性的合同权利义务转让，即由谢尊辉承接原承包合同内全部工程，包括全部债权债务，但双方就债权债务的具体范围存在争议。原告所主张的劳务报酬，发生在承包工程的整体转让前，二被告在转让协议中对此没有明确，无证据

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第577号上诉人（原审被告）吴崇生。委托代理人刘东旭，河北张克峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨斌。被上诉人（原审被告）谢尊辉。委托代理人韩晶华，河北张国庆律师事务所律师。上诉人吴崇生与被上诉人杨斌、谢尊辉之间劳务合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第529号民事判决。上诉人吴崇生对该判决不服，向本院提起上……