追索劳动报酬纠纷 （2015）盐民终字第2848号

上诉人梁益科上诉称，自己将树交给刘孝春砍伐，与刘孝春是承揽关系。经审查，本案砍树工作地点系梁益科选定，工资标准按照大工、小工分别计算，工作期间伙食费系梁益科给付，且存在罗生直接向梁益科索要报酬的事实，故一审法院认定刘孝春、朱秀荣、罗生、何学艮、张国明为梁益科提供劳务，双方之间形成雇佣关系，并无不当。对上诉人一审提交的何学国出具的证明，由于何学国本人未能到庭接受法庭的质询，一审对其证言内容不予采信符合法律规定。对被上诉人刘孝春等人一审提交的录音资料，上诉人粱益科称录音证据存在剪辑不予认可，但其既未申请对录音进行鉴定，也未能提交其他证据证明该证据存在其他不应采信的情形，故一审对录音证据予以采信并无不当。对被上诉人一审提供的上诉人雇工梁益军出具的过磅单，上诉人提出异议认为不存在过磅单，但其未对过磅单真实性申请鉴定，也未能提供证据否定过磅单为双方结账凭证的事实，一审对过磅单予以采信亦无不当。综上，一审结合当事人陈述、录音以及过磅单认定本案欠款事实并无不当。上诉人称其与被上诉人刘孝春等五人不存在债务纠纷，但未能提供证据证明其已经给付本案的报酬，对此一审不予采信并无不当。综上，一审判决认定事实清楚

上诉人梁益科上诉称，自己将树交给刘孝春砍伐，与刘孝春是承揽关系。经审查，本案砍树工作地点系梁益科选定，工资标准按照大工、小工分别计算，工作期间伙食费系梁益科给付，且存在罗生直接向梁益科索要报酬的事实，故一审法院认定刘孝春、朱秀荣、罗生、何学艮、张国明为梁益科提供劳务，双方之间形成雇佣关系，并无不当。对上诉人一审提交的何学国出具的证明，由于何学国本人未能到庭接受法庭的质询，一审对其证言内容不予采信符合法律规定。对被上诉人刘孝春等人一审提交的录音资料，上诉人粱益科称录音证据存在剪辑不予认可，但其既未申请对录音进行鉴定，也未能提交其他证据证明该证据存在其他不应采信的情形，故一审对录音证据予以采信并无

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第2848号上诉人（原审被告）梁益科。委托代理人孙昌平，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘孝春。被上诉人（原审原告）张国明。被上诉人（原审原告）朱秀荣。以上两被上诉人共同委托代理人刘孝春，身份信息同上。被上诉人（原审原告）罗生。被上诉人（原审原告）何学艮。上诉人梁益科因与被上诉人刘孝春、朱秀荣、罗生、何学艮、张国明追……