债权人撤销权纠纷 （2017）内04民终1274号

股权无偿转让的理由就是确认双方履行的是：工商部门备案的2014年4月28日签订的《股权转让协议》；二被告出示的6000万元收据与本案的交易内容及权利义务主体均不符。我们姑且不谈6000万元收据是否本案的交易内容及权利义务主体相符，既然一审法院认定双方履行的是2014年4月28日签订的《股权转让协议》，那根据该协议，股权转让价格也是360万元，也非无偿转让，一审法院凭什么认定上诉人与王某1之间的股权转让是无偿转让的呢？事实上，一审法院在认定上诉人与王某1之间的股权转让的价格时也是自相矛盾的。前面刚认定”能够推定被告王某1所持中龙公司股权的市场价值与被告汤某1进行交易的价格360万元严重失衡”，接着后面又认定”本院确认被告王某1将其持有的中龙公司36%的股权系无偿转让给被告汤某1”。综上可知，一审中的相关证据充分证明：上诉人与王某1之间的股权转让价款是人民币6000万元，股权转让价款的支付方式为债务抵销，且已履行完毕。一审法院在无任何证据的情况下，在未弄清楚股权转让价格究竟是多少情况下，盲目认定上诉人与王某1之间的股权转让是无偿转让，显然有失法律的严肃性，属认定事实严重错误。二、上诉人与王

股权无偿转让的理由就是确认双方履行的是：工商部门备案的2014年4月28日签订的《股权转让协议》；二被告出示的6000万元收据与本案的交易内容及权利义务主体均不符。我们姑且不谈6000万元收据是否本案的交易内容及权利义务主体相符，既然一审法院认定双方履行的是2014年4月28日签订的《股权转让协议》，那根据该协议，股权转让价格也是360万元，也非无偿转让，一审法院凭什么认定上诉人与王某1之间的股权转让是无偿转让的呢？事实上，一审法院在认定上诉人与王某1之间的股权转让的价格时也是自相矛盾的。前面刚认定”能够推定被告王某1所持中龙公司股权的市场价值与被告汤某1进行交易的价格360万元严重失衡”，接

赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1274号上诉人（原审被告）：王某1，男，1954年4月20日出生，汉族，赤峰宝石房地产开发有限公司实际控制人，现羁押于内蒙古自治区赤峰市松山区看守所。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤某1，女，1960年12月12日出生，汉族，赤峰中龙房地产开发有限责任公司股东，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人……