诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）川01民终6713号

本案的主要争议焦点为合同的主体、合同约定的代理费用以及履行合同是否存在违约。关于合同主体的认定，一审认为，杨力泉等四人因与他人的诉讼纠纷委托律师事务所代理法律事务，先后签订三份委托代理合同，第一份合同系杨力泉等四人作为委托人共同签字，第二、三份合同由杨力泉一人签署，但结合三份合同内容的相互关联和延续性，以及杨力泉等四人在被催收代理费后共同向致高律所出具《承诺书》的内容，可以认定委托合同的委托人应为本案杨力泉等四人，杨力泉等四人与大凡所和致高律所建立的委托合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。从三份合同签订的时间和内容来看，分别针对的是不同的诉讼阶段，即2009年合同约定代理一审诉讼、2010年合同约定代理二审诉讼、2011年的合同约定代理的发回重审后的一审和二审，故三份合同虽有关联但相互独立，杨力泉等四人主张三份合同系同一委托事项的主张不成立，一审不予采信。大凡所将两份委托代理合同的权利义务转让给致高律所并告知杨力泉等四人，杨力泉等四人在收到致高律所律师函后也积极回应出具了支付代理费的《承诺书》，故致高律所有权就三份委托代理合同向杨力泉等四人主张权利。杨力

本案的主要争议焦点为合同的主体、合同约定的代理费用以及履行合同是否存在违约。关于合同主体的认定，一审认为，杨力泉等四人因与他人的诉讼纠纷委托律师事务所代理法律事务，先后签订三份委托代理合同，第一份合同系杨力泉等四人作为委托人共同签字，第二、三份合同由杨力泉一人签署，但结合三份合同内容的相互关联和延续性，以及杨力泉等四人在被催收代理费后共同向致高律所出具《承诺书》的内容，可以认定委托合同的委托人应为本案杨力泉等四人，杨力泉等四人与大凡所和致高律所建立的委托合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。从三份合同签订的时间和内容来看，分别针对的是不同的诉讼阶段，即2009年合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6713号上诉人（原审被告）：杨力泉，男，1932年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人（原审被告）：杨振声，男，1953年11月10日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。上诉人（原审被告）：杨振兴，男，1943年11月5日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。上诉人（原审被告）杨澜，女，1963年12月12日出生，汉族，住内蒙古……