建设工程施工合同纠纷 （2017）川08民终721号

本案的争议焦点一是牟天进在本案中的身份是发包人还是转包人的身份。牟天进、牟小东均未提交相关证据证实二者之间存在发包与转包的法律关系，虽然表面上看马三人所承建房屋的登记所有权人为牟小东，牟天进、牟小东系兄弟关系，基于特定的信赖，存在牟天进、牟小东之间仅有口头约定的可能性，继而不排除牟天进、牟小东之间存在发包与承包关系的可能性。但是，从牟小东以该房屋作担保抵押为牟天进的恋人担保贷款150万元的行为看，基于牟天进、牟小东之间的特殊关系，以及牟天进债务较多的事实，不排除牟天进假借案外人的名义以隐名的方式操控该房屋的处分，从而获得大额贷款，以达到暂时规避债务目的的可能性。综合上述的分析，可以认定牟天进、牟小东之间不存在发包与承包的关系，二者均为该房屋的发包人。马三人与牟天进、牟小东之间形成了事实上的建设工程合同关系。故就牟天进、牟小东辩称的该房屋系牟天进转包给马三人的答辩意见不予采信。本案的争议焦点二是本案工程价款确定的问题。就工程价款而言，马三人及牟天进、牟小东双方均认可该房屋系由马三人整体承包修建，双方口头约定单价为每平方米1000元。而根据房管所房屋登记查询结果显示，该栋房屋共七套，总建筑

本案的争议焦点一是牟天进在本案中的身份是发包人还是转包人的身份。牟天进、牟小东均未提交相关证据证实二者之间存在发包与转包的法律关系，虽然表面上看马三人所承建房屋的登记所有权人为牟小东，牟天进、牟小东系兄弟关系，基于特定的信赖，存在牟天进、牟小东之间仅有口头约定的可能性，继而不排除牟天进、牟小东之间存在发包与承包关系的可能性。但是，从牟小东以该房屋作担保抵押为牟天进的恋人担保贷款150万元的行为看，基于牟天进、牟小东之间的特殊关系，以及牟天进债务较多的事实，不排除牟天进假借案外人的名义以隐名的方式操控该房屋的处分，从而获得大额贷款，以达到暂时规避债务目的的可能性。综合上述的分析，可以认定牟天进、

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终721号上诉人（原审被告）：牟小东，男，生于1968年1月21日，汉族，广元市朝天区人，现住广元市利州区。委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马三人，男，生于1971年10月17日，汉族，广元市朝天区人，小学文化，个体户，住广元市朝天区。委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。被上……