劳动争议 （2016）粤03民终3369号

双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。品冠达公司称曾与熊小亮签订书面劳动合同，但现在已经找不到。品冠达公司未能提交任何证据予以证实，本院对其主张不予支持，品冠达公司应支付熊小亮未签订劳动合同二倍工资。关于工资数额，品冠达公司称熊小亮工资数额为3500元，熊小亮称其每月工资为12000元，双方均未能提交充分证据证明各自的主张。但是根据中国建设银行自助终端客户凭条，可以证实的是品冠达公司发放熊小亮2015年2月1日至3月4日工资为7602元，据此可以证明品冠达公司的主张明显不成立。根据法律规定，用人单位应当对劳动者的工资数额承担举证责任，本案中，品冠达公司未能提交任何证据证明熊小亮的工资数额，应承担举证不能责任，故原审采信熊小亮的主张并无不当，据此，品冠达公司应当支付熊小亮未签劳动合同二倍工资79602元。关于品冠达公司主张的损失，品冠达公司未能提交证据证明损失金额以及损失系由熊小亮工作过错造成，故本院对熊小亮要求赔偿损失的请求不予支持。综上，上诉人品冠达公司的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和

双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。品冠达公司称曾与熊小亮签订书面劳动合同，但现在已经找不到。品冠达公司未能提交任何证据予以证实，本院对其主张不予支持，品冠达公司应支付熊小亮未签订劳动合同二倍工资。关于工资数额，品冠达公司称熊小亮工资数额为3500元，熊小亮称其每月工资为12000元，双方均未能提交充分证据证明各自的主张。但是根据中国建设银行自助终端客户凭条，可以证实的是品冠达公司发放熊小亮2015年2月1日至3月4日工资为7602元，据此可以证明品冠达公司的主张明显不成立。根据法律规定，用人单位应当对劳动者的工资数额承担举证责任，本案中，品冠达公司未能提交任何证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3369号上诉人（原审原告）深圳市品冠达数码科技有限公司，住所地深圳市龙华新区油松东环一路柏佳润高新工业园第4层。法定代表人邱井盛，总经理。委托代理人张海标，广东世超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊小亮。上诉人深圳市品冠达数码科技有限公司（以下简称品冠达公司）因与被上诉人熊小亮劳动争议一案，上诉人品冠达公司不服广东省深圳市宝安区……