机动车交通事故责任纠纷 （2014）成民终字第739号

1、关于责任划分的问题。上诉人主张事故系杨宗书未走人行横道，突然横过马路，易杰采取措施不当所致，但并未提交事故发生时杨宗书存在突然过马路的证据。相反，根据易杰事发当日在交警部门所作陈述，“我当时心情很乱，踩急刹打方向，致使车辆已驶到对向车道上。对方向当时有一辆668路公交车”，按照常理，如果死者杨宗书当时是横过马路，易杰看见相对方向冲出的杨宗书后的第一反应应该是向右打方向，而不应是向左打方向盘冲至对方车道，可知事故发生时易杰的处置严重不当。同时，成都市新都区交通警察大队对现场的勘查情况和易杰的陈述均证明事发路段为中心虚线双向两车道沥青路面，无人行横道，无监控设施，道路狭窄、路面坑洼不平，这也与上诉人陈述的事发路段的状况不符。加之，肇事车辆存在严重安全隐患，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任的；….”之规定，本次交通事故应由易杰承担全部责任。上诉人主张杨宗书对事故的发生有过错，原审判决对事故责任的划分错误的上诉理由，本院不予支持。2、关于免赔率问题。本次事故

1、关于责任划分的问题。上诉人主张事故系杨宗书未走人行横道，突然横过马路，易杰采取措施不当所致，但并未提交事故发生时杨宗书存在突然过马路的证据。相反，根据易杰事发当日在交警部门所作陈述，“我当时心情很乱，踩急刹打方向，致使车辆已驶到对向车道上。对方向当时有一辆668路公交车”，按照常理，如果死者杨宗书当时是横过马路，易杰看见相对方向冲出的杨宗书后的第一反应应该是向右打方向，而不应是向左打方向盘冲至对方车道，可知事故发生时易杰的处置严重不当。同时，成都市新都区交通警察大队对现场的勘查情况和易杰的陈述均证明事发路段为中心虚线双向两车道沥青路面，无人行横道，无监控设施，道路狭窄、路面坑洼不平，这也与

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第739号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街**号国信大厦**楼。负责人凤奕，总经理。委托代理人叶欢。被上诉人（原审原告）杨序康。委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨凤琼。委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨绪淑。委托代理人彭英全……