农村土地承包合同纠纷 （2013）浙金民终字第1678号

原告与两被告于2011年7月1日签订的《农村土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约履行。但本案被告予以发包的土地系原已发包给本村村民承包的土地，因此，本案的承包合同的性质为农村土地承包经营权流转，被告需取得承包农户的授权或同意。在案件审理过程中，部分承包农户以其未委托被告流转其承包地为由申请以第三人的身份参加本案诉讼，且被告也未能举证证明其流转行为取得了第三人的授权同意，由此可以看出，涉案合同的签订未经部分承包农户的授权，事后也未能取得他们的同意。诉讼过程中经协商，部分第三人同意按合同流转，并领取了部分承包地的流转租金；部分第三人不同意流转，后原、被告及该部分第三人一致同意以原告承包范围内的其他的土地承包经营权与第三人的土地承包经营权进行互换，该部分面积1789.59平方米应在原告承包面积中予以扣除，相应的租金应予以扣除。关于原告提出其承包地包括苏溪镇同春村的土地，要求被告与该村进行置换，或者在承包地面积中将苏溪镇同春村的土地面积（原告主张为6.26亩）予以扣除的主张，被告认为其发包的土地不包括苏溪镇同春村的土地，不同意扣除。原审

原告与两被告于2011年7月1日签订的《农村土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约履行。但本案被告予以发包的土地系原已发包给本村村民承包的土地，因此，本案的承包合同的性质为农村土地承包经营权流转，被告需取得承包农户的授权或同意。在案件审理过程中，部分承包农户以其未委托被告流转其承包地为由申请以第三人的身份参加本案诉讼，且被告也未能举证证明其流转行为取得了第三人的授权同意，由此可以看出，涉案合同的签订未经部分承包农户的授权，事后也未能取得他们的同意。诉讼过程中经协商，部分第三人同意按合同流转，并领取了部分承包地的流转租金；部分第三人不同意流

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1678号上诉人（原审原告）义乌市厦桑农业开发有限公司。法定代表人傅晓威。委托代理人吴国桢。上诉人（原审被告）义乌市苏溪镇联合村村民委员会。诉讼代表人傅四兴。上诉人（原审被告）义乌市苏溪镇联合村经济合作社。诉讼代表人黄以云。原审第三人黄关成。原审第三人傅航天。原审第三人傅金龙。原审第三人傅财水。原审第三人傅银有。原审第三人傅正潮。原……