申请执行人执行异议之诉 （2014）沪一中民一（民）终字第2267号

双方的争议焦点在于判断个人银行账户内存款的归属是否要以款项来源为依据。周秋红认为货币是不特定物，应适用占有即所有的法理，涉案被冻结的账户属康磊所有，除非法定或事先有不归账户持有人所有的明确约定，账户内存款的来源不应成为确定账户内存款归属的理由，所以系争的306，000元冻结款应当确定为康磊所有。对此法院认为，周秋红的理由不能成立，因为法院发生法律效力的执行裁定书已经明确争议的306，000元冻结款不属于康磊所有，故周秋红诉求不能得到支持。若周秋红对此裁定的结论有异议应通过再审等程序另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：驳回周秋红的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由周秋红负担。周秋红不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：货币为不特定物，个人银行账户内的存款归属不能以款项来源为依据确定，根据占有即所有的法理，被冻结账户内的款项应当属康磊所有。原审适用法律错误，二审应予改判。被上诉人潘燕萍辩称，潘燕萍与康磊从2010年5月开始已经处于分居状态，直至系争钱款被冻结，潘燕萍才知道康磊在外有巨

双方的争议焦点在于判断个人银行账户内存款的归属是否要以款项来源为依据。周秋红认为货币是不特定物，应适用占有即所有的法理，涉案被冻结的账户属康磊所有，除非法定或事先有不归账户持有人所有的明确约定，账户内存款的来源不应成为确定账户内存款归属的理由，所以系争的306，000元冻结款应当确定为康磊所有。对此法院认为，周秋红的理由不能成立，因为法院发生法律效力的执行裁定书已经明确争议的306，000元冻结款不属于康磊所有，故周秋红诉求不能得到支持。若周秋红对此裁定的结论有异议应通过再审等程序另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：驳回周秋红的诉讼请求

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2267号上诉人（原审原告）周秋红，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人夏永清，北京市中银律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）康磊，＊生。被上诉人（原审被告）潘燕萍，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）宋可南，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人周秋红因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014……