不当得利纠纷 （2021）京02民终697号

因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据查明的事实，郑思瑄与何杰在2019年11月17日至2020年6月12日期间有频繁的资金往来，郑思瑄主张其与何杰系借贷关系，其基于借贷关系向何杰多支付了利息22811.94元并要求何杰予以返还。郑思瑄作为主张存在不当得利法律关系的一方，依据法律规定，应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，但郑思瑄就其主张提交的支付宝和微信交易记录明细查询单，不能证明双方有借贷的意思表示。而就郑思瑄向何杰支付款项的性质，何杰称系因双方存在委托理财关系，郑思瑄向其支付的款项系本金和收益，并提交了微信聊天记录予以证明。因此，综合本案证据材料，郑思瑄没有完成对于不当得利法律关系要件事实的举证责任，不能证明何杰取得涉案款项构成不当得利，何杰就郑思瑄向其支付款项的原因尽到了说明义务，郑思瑄主张的不当得利返还请求权不成立，对于郑思瑄要求何杰返还钱款及利息的请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回郑思瑄的全部诉讼请求。二

因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据查明的事实，郑思瑄与何杰在2019年11月17日至2020年6月12日期间有频繁的资金往来，郑思瑄主张其与何杰系借贷关系，其基于借贷关系向何杰多支付了利息22811.94元并要求何杰予以返还。郑思瑄作为主张存在不当得利法律关系的一方，依据法律规定，应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，但郑思瑄就其主张提交的支付宝和微信交易记录明细查询单，不能证明双方有借贷的意思表示。而就郑思瑄向何杰支付款项的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终697号上诉人（原审原告）：郑思瑄，男，1996年3月20日出生。委托诉讼代理人：杨北川，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何杰，女，1977年8月6日出生。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。上诉人郑思瑄因与被上诉人何杰不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院……