财产损害赔偿纠纷 （2017）桂03民终351号

被告不是拆迁的主体，没有拆迁的权利，被告自行拆除、处理原告所有的厂房、宿舍、办公室等建筑物是不合法的。虽然被告取得了该地块的土地使用权，但土地上的建筑物仍然是原告所有。被告曾以侵权之诉起诉了原告及自然人黄连生等人排除妨碍，在诉讼过程中撤回了对原告的起诉，原告是否阻挠了被告行使土地使用权，被告未提供证据证实。(2013)全民初字第1366号及(2014)桂市民一终字第336号民事判决只是处理了被告与自然人黄连生等人之间的侵权纠纷，不涉及到本案原、被告之间的建筑物搬迁问题，因此，被告认为已通过诉讼程序解决之间的搬迁纠纷，并进行到执行程序，从而认为自行拆除的合法性，都不是事实，不予支持。原、被告之间的搬迁关系，是合同法律关系，如果双方协商不成，被告可以通过法律途径解决，被告自行拆除、处理的行为构成了侵权，由此给原告造成的损失应承担赔偿责任。由于该建筑物是应该拆除的，原告所受到的实际损失是建筑物残值的损失。经依法委托评估机构鉴定该残值为362901元，应由被告赔偿，原告的诉讼请求符合法律的规定，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定

被告不是拆迁的主体，没有拆迁的权利，被告自行拆除、处理原告所有的厂房、宿舍、办公室等建筑物是不合法的。虽然被告取得了该地块的土地使用权，但土地上的建筑物仍然是原告所有。被告曾以侵权之诉起诉了原告及自然人黄连生等人排除妨碍，在诉讼过程中撤回了对原告的起诉，原告是否阻挠了被告行使土地使用权，被告未提供证据证实。(2013)全民初字第1366号及(2014)桂市民一终字第336号民事判决只是处理了被告与自然人黄连生等人之间的侵权纠纷，不涉及到本案原、被告之间的建筑物搬迁问题，因此，被告认为已通过诉讼程序解决之间的搬迁纠纷，并进行到执行程序，从而认为自行拆除的合法性，都不是事实，不予支持。原、被告之间

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终351号上诉人（原审被告）全州县新城房地产开发公司，住所地：全州镇民族路3号。法定代表人蒋奇峰,经理。委托诉讼代理人卢斌,广西永富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）全州县二轻机械工业公司，住所地：全州县全州镇桂黄中路118号。法定代表人贺玉林,经理。委托诉讼代理人李初龙,全州县中心法律事务所法律工作者。上诉人全州县新城房地产……