返还原物纠纷 （2016）浙02民终3055号

由谁出资与由谁承租并无必然的因果关系，况且在承租店铺时双方尚属于恋人关系，更不能仅凭哪一方曾从银行取款而判定承租人。根据现有证据，结合原审法院的走访，以及双方为该争议已进行过五次诉讼的实际情况，原审法院确认承租店铺系双方在恋爱期间的共同行为，因此转让店铺所得的转让费也应属双方共同所有。陈亚辉在转让店铺时向新的承租人收取转让费15000元，此事实已由生效法律文书确定。由于并无证据证明双方在租赁店铺时就份额比例进行过约定，故对金强强要求陈亚辉返还转让费的诉讼请求支持其中的50%，即陈亚辉应返还金强强转让费7500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈亚辉返还金强强7500元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回金强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费175元，减半收取87.50元，由金

由谁出资与由谁承租并无必然的因果关系，况且在承租店铺时双方尚属于恋人关系，更不能仅凭哪一方曾从银行取款而判定承租人。根据现有证据，结合原审法院的走访，以及双方为该争议已进行过五次诉讼的实际情况，原审法院确认承租店铺系双方在恋爱期间的共同行为，因此转让店铺所得的转让费也应属双方共同所有。陈亚辉在转让店铺时向新的承租人收取转让费15000元，此事实已由生效法律文书确定。由于并无证据证明双方在租赁店铺时就份额比例进行过约定，故对金强强要求陈亚辉返还转让费的诉讼请求支持其中的50%，即陈亚辉应返还金强强转让费7500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3055号上诉人（原审原告）：金强强，男，1985年8月22日出生，汉族，公司职员，住奉化市。被上诉人（原审被告）：陈亚辉，女，1989年1月14日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地奉化市，现住宁波市鄞州区。上诉人金强强因返还原物纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）浙0212民初1631号民事判决……