确认合同无效纠纷 （2017）京03民终595号

农村宅基地属于农村集体组织所有。农村房屋的买卖必然会涉及到宅基地使用权的转移，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。本案的争议焦点有二：一、李桂英、张淑荣、张德海称，即便涉案房屋属于遗产，在未实际分割时属于按份共有，李桂英、张淑荣、张德海的份额超过三分之二。如果确认李桂英、张淑荣、张德海、李革间的买卖协议无效，李桂英、张淑荣、张德海亦不要求李革返还房屋，该确认合同无效的判决没有任何意义。张德祥、张德苍主张遗产在未实际分割时属于共同共有，未经共同共有人同意擅自处分财产是无权处分。二、李桂英、张淑荣、张德海、李革称现涉案房屋已被卖与张宝平，而张宝平系本集体经济组织成员，并不违反相关法律规定。张德祥、张德苍称虽然李革与张宝平签订了买卖协议，但该协议并未实际履行。张德祥、张德苍主张该涉诉宅基地系村委会批给张某2的，但未能提交相应的审批手续，该院不予认可。张德祥、张德苍主张在涉诉宅基地上兴建房屋时出资出力了，但未提交相应证据予以证明，即便张德祥、张德苍进行了出资出力，亦视为对父母的赠与。李桂英主张张某1去世时将其所有的份额口头赠与其，但未提交足够证据予以证明，该院

农村宅基地属于农村集体组织所有。农村房屋的买卖必然会涉及到宅基地使用权的转移，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。本案的争议焦点有二：一、李桂英、张淑荣、张德海称，即便涉案房屋属于遗产，在未实际分割时属于按份共有，李桂英、张淑荣、张德海的份额超过三分之二。如果确认李桂英、张淑荣、张德海、李革间的买卖协议无效，李桂英、张淑荣、张德海亦不要求李革返还房屋，该确认合同无效的判决没有任何意义。张德祥、张德苍主张遗产在未实际分割时属于共同共有，未经共同共有人同意擅自处分财产是无权处分。二、李桂英、张淑荣、张德海、李革称现涉案房屋已被卖与张宝平，而张宝平系本集体经济组织成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终595号上诉人（原审原告）：张德祥，男，1963年2月3日出生，。上诉人（原审原告）：张德苍，男，1964年9月12日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂英，女，1929年5月29日出生。被上诉人（原审被告）：张德海，男，1971年8月11日出生。被上诉人（原审被告）：张淑荣，女……